"Лев Прозоров. Времена русских богатырей: По страницам былин - в глубь времен " - читать интересную книгу автора

и после нее существовала иная традиция исторического былиноведения. Когда-то
сам Рыбаков и Плисецкий отдали ей дань - перед тем как в азарте спора
убрести на неверную тропку поисков летописных прототипов.
Отождествление этих поисков с собственно "исторической школой"
оказалось на руку их соперникам. Они не просто указывали - вполне
справедливо, впрочем, - на натянутость параллелей между былинными и
летописными событиями и действующими лицами. Они делали из этого самые
категорические выводы. Особенно отличился на этой ниве Борис Путилов. "Эпос
никаких исторических событий не отражает, и герои его ни к каким
историческим прототипам не восходят" - с беспощадной решимостью прокурора
рубит он. И выносит приговор: "Вопрос этот в серьезном научном плане можно
считать закрытым".
Тут, пожалуй, стоит вспомнить байку про некоего маститого поэта,
изрекшего: "Вчера написал стихотворение о любви. Закрыл тему". Может ли
ученый всерьез рассчитывать "закрыть тему", да еще не в своей - Путилов "-
филолог - а в чужой, исторической области? Я уж не говорю о манере ведения
дискуссии - любые возражения с ходу выводятся за рамки "серьезного научного
плана". Подобные приемы, увы, свойственны не только ученикам Проппа - а с
другой стороны, присущи вовсе не всем его последователям. Ведя обсуждение
таким образом, исследователь рискует попасть впросак - и действительно,
Путилов впросак попадает.
Вот он возражает тем, кто видит в былинном богатырстве историческую
княжью дружину. "В былинах у князя Владимира нет дружины. Он окружен
"князьями-боярами", "гостями торговыми", слугами, но о дружине речи нет. Нет
никаких оснований уподоблять богатырей дружинникам".
Так-таки уж нет? Загибайте пальцы, читатель. Богатыри - конные
профессиональные воины на службе киевского князя. Мы видим их в основном или
в боевых условиях, или на пиру в княжьем тереме. Они собирают для князя
дань. Они ездят по его приказанию в посольства к чужеземным владыкам. Они
выполняют его различные поручения - увы, не всегда благовидные. Они
объединены в спаянный солидарностью союз. Но при том, если богатыри
недовольны князем - они считают себя вправе уехать от него и иногда
вспоминают, как служили у других правителей. Ну, кто же это - говоря языком
исторической науки? Да, задачка... для школьника - и то не читавшего
учебники по истории.
Можно перечислять "основания", роднящие былинных заступников земли
Русской с историческими дружинниками, еще очень долго. Они, эти "основания",
составили значительную часть замечательной книги Р.С. Липец "Эпос и Древняя
Русь" - и спорить с этой работой, понятно, задача потрудней, чем свысока
шпынять историка и археолога Рыбакова за "филологический непрофессионализм".
Но достаточно ли профессионален сам филолог Путилов?
Вот в былине "Ермак и Калин-царь" Илья Муромец намеревается собрать
богатырей:

А как съезжу я к чисту полю,
А как я сберу свою дружину да хоробрую,
А как сберу я тридцать молодцов да без единого...

У главного героя русских былин слово с делом не расходится - и вот уже