"Лев Прозоров. Времена русских богатырей: По страницам былин - в глубь времен " - читать интересную книгу автора

А как ажио еде старой казак Илья Муромец,
А Илья Муромец сын Иванович,
А й со всей он дружиной с хороброю,
А й как тут уж съехались,
А й как тридцать молодцев да со единыим,
А й как тридцать сильных русейских богатырей.

Как видим, в былинах есть дружина, и дружина эта - именно богатыри
(почему она оказывается дружиной именно Ильи, а не Владимира Красного
Солнышка - об этом будет, читатель, особый разговор). В былине "Ставр
Годинович" Владимир устраивает пир На многих князей да бояров, На всю
поленицу удалую, На всю на дружину храбрую.

И тут Владимир окружен дружиной, причем упоминается она в перечне
пирующих там, где обычно упоминают богатырей - которые на сей раз в списке
не появляются. Как это понимать? А очень просто - дружина и есть богатыри. А
богатыри - это и есть киевская дружина. И про это ясно сказано в былинах.
Вот и гадай - то ли филолог и фольклорист Борис Путилов, полвека пишущий
книги по русскому эпосу, толком в нем не разобрался, то ли знает все
прекрасно - но все равно пишет другое.
Однако хороши бывают и историки - вот, скажем, Руслан Григорьевич
Скрынников сообщает, что былины возникли в X веке из скандинавских саг. То
есть исландские саги - прозаические во всех смыслах слова,
сухо-документальные по стилю - каким-то образом угодили на Русь, где и
преобразились в эпические поэмы - былины, при этом превращении утратив,
кроме прозаической формы, всех героев и все сюжеты. Как говаривал британский
мыслитель и писатель Гилберт Честертон, более известный у нас, как автор
детективов про отца Брауна: "Нельзя изменить перья у коровы или лапы у кита.
Если что-то изменилось полностью, оно не изменилось". Что ж удивляться, что
после таких "исследований" попытки историков обращаться к былинам
встречаются фольклористами в штыки.
Мы можем согласиться с учениками Проппа - абсолютное большинство
сопоставлений былин и летописей, которые проводят ученики Рыбакова, -
натяжки, и натяжки очевидные. Далее я покажу не один такой пример. А вот
соглашаться с выводом о полной неисторичности былин мы торопиться не станем.
Обе стороны блистательнейшим образом упускают из виду одну очень простую и
очевидную вещь: летопись - это только летопись. Не меньше - но и не больше.
Летопись - это не история. Спор учеников Проппа и Рыбакова, по сути,
оказывается спором не об историчности былин, а об их летописности. Речь шла
о сопоставлении двух литературных жанров - что ж странного, что филологи в
таком споре оказались сильнее и убедительней? Историки же сами загнали себя
в тупик имени Нестора, ограничившись сопоставлениями былин с летописью - из
всего огромного свода знаний и источников о русской древности.
В этой "битве титанов" оказалась откинутой в сторону и забытой
настоящая сокровищница знаний о прошлом русского народа. Огромный слой
содержащихся в былинах сведений, складывающийся в цельную, непротиворечивую
картину. Картину эту образуют не столько имена былинных героев - они, как мы
увидим, изменяются со временем, - не столько сюжетные коллизии - эти,
напротив, очень мало изменяются от народа к народу и от эпохи к эпохе. Самое
ценное - это черты культуры и общественного устройства в былинной Руси.