"Кевин Рэндл. Летающие тарелки - правда или вымысел? " - читать интересную книгу автора

Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий
по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне,
Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его
выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы
подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это
относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18
ноября 1952 года, равно как к письмам - как официальным, так и личным".
Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу
документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы
усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но
очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по
документам, о которых идет речь. Иначе говоря, его вывод вообще не относится
к делу и никак не подтверждает аутентичность материала.
Позднее разъяснение этого лингвиста публиковалось в нескольких
изданиях, специализирующихся на уфологической тематике. Он признавал, что,
пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в свою область, и, по зрелому
размышлению, теперь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому
что недоказуемы обе версии: и подлинности, и поддельности документа.
Следовательно, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует принимать во
внимание.
Однако Фридман, получивший доступ к документу на ранней стадии, с жаром
отстаивал его подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим,
что это действительно так.
Однако на заголовке документа фигурирует один адмиральский чин, в то
время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не
четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам
неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать
Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.
Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил
адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко
всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном
регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет
так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги,
указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному
порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут
ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку
присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке
списка.
Можно привести и другой пример, который будет понятнее штатским людям.
Если, например, кандидат наук назовет себя доктором или увидит против своего
имени неверно указанную степень, он наверняка внесет исправление.
Я предложил Фридману, так ратовавшему за подлинность материала,
отыскать хоть один документ, где чин Хилленкоттера был бы указан неверно. Но
мне лишь возразили, что на меморандуме вообще нет никакой подписи,
следовательно, мои аргументы безосновательны.
Однако для меня их было достаточно, чтобы навсегда потерять доверие к
проекту "MJ-12".
Кроме того, в документе Трумэна дата проставлена не так, как полагается
по стандарту. Там стоит "24 сентября, (запятая) 1947 г.", тогда как должно
быть: "24 сентября 1947 г."