Мелани Кляйн в истории психоанализа

Ее мышление очень отличает ее от тех, кто признает открытия психоанализа, не принимая их в то же время всерьез.

Эрнест Джонс

Данное издание является первым полномасштабным представлением теории Мелани Кляйн на русском языке. За исключением пересказа некоторых идей Кляйн в работах ее критиков и интерпретаторов, до сего дня читатель мог познакомиться с этим психоаналитическим подходом лишь по двум недавним переводам: поздней работе «Зависть и благодарность» (1957 г., русский перевод — 1998 г.) и статье «Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной жизни младенца» (Глава 6 данной книги), опубликованной в сб. «Психоанализ в развитии». Книга «Развитие в психоанализе» (1952 г.) представляет собой не только оригинальное исследование раннего развития ребенка, но и уникальный документ истории психоаналитического движения, важнейшую веху в развитии психоаналитической мысли. Она появилась в результате знаменитой «Дискуссии о противоречиях» («Controversial discussion») 1943—1944 годов, проходившей между представителями Британского психоаналитического общества и Венской группы. Несмотря на ожесточенный характер полемики, окрашенной как научными расхождениями, так и личными амбициями участников, было достигнуто уникальное для истории психоанализа соглашение, уравнивающее различные группы в правах и фактически узаконивающее теоретический плюрализм в психоанализе. Кляйнианский психоанализ не разделил участь индивидуальной и аналитической психологии, структурного психоанализа и неофрейдизма. Долгое время он оставался излюбленной темой для критики со стороны доминирующей в Северной Америке линии эго–психологии, однако сегодня мы являемся свидетелями медленного, но неуклонного проникновения идей М. Кляйн во все существующие психоаналитические подходы и институции[1]. В данном случае история демонстрирует нам значительно большую продуктивность относительной лояльности в сравнении с сектантской непримиримостью. Обогащающее влияние «британской школы объектных отношений» ощутимо сегодня далеко за пределами Британии, как, впрочем, и за пределами самой школы М. Кляйн[2]. Психоаналитики из России и других стран бывшего СССР уже в достаточной мере ощутили это влияние в контактах с международным психоаналитическим сообществом. Конечно же, популярность того или иного подхода (в достаточно узких психоаналитических кругах) отнюдь не устраняет теоретических возражений. Тем более важным кажется нам возвращение к научным спорам, в которых зарождалось учение, достигающее наконец и наших пределов.

Мелани Кляйн родилась в Вене в 1882 году. Несмотря на то, что долгие годы Кляйн жила в одном городе с Зигмундом Фрейдом, ее первая встреча с психоанализом состоялась только в 1914—1915 гг. во время пребывания в Будапеште. Здесь Мелани посоветовали обратиться за консультацией к Шандору Ференци, который и стал ее первым психоаналитиком. В это время Кляйн находилась в подавленном состоянии в связи с недавней смертью матери и рождением третьего ребенка. По стечению обстоятельств, ее муж Артур был знаком с братом Ференци, что, по мнению биографов, могло оказать существенное влияние на возникновение неожиданного и интенсивного интереса Кляйн к психоанализу. Впервые она увидела Фрейда в 1918 году на 5–м Международном Конгрессе в Будапеште, где основатель психоанализа представлял доклад «Пути психоаналитической терапии». Символично, что центральной темой сообщения Фрейда была опасность смешения «чистого золота» анализа с другими психотерапевтическими техниками (в данном случае — с «медью» активного психотерапевтического вмешательства) [8, с. 140—150]. Знакомство с Фрейдом и его теорией произвело сильнейшее впечатление на начинающую исследовательницу. Кляйн приняла решение посвятить себя психоаналитической работе, и по совету своего аналитика начала заниматься психоанализом с детьми. Произошло это в 1917—1918 гг., и первым пациентом М. Кляйн стал ее собственный ребенок. Сегодня это может показаться довольно шокирующим, однако в то время подобная практика была общепринятой. Это было вполне в духе анализа Маленького Ганса, проводившегося его собственным отцом, попыток Абрахама анализировать свою дочь, или, в конечном итоге, знаменитого анализа Анны Фрейд, который проводился самим Фрейдом. Первый опыт практической работы несомненно оказал значительное влияние на будущие теоретические ориентации и предпочтения Мелани Кляйн. В 1919 году Кляйн вступила в Венгерское психоаналитическое общество, выступив с докладом «О развитии одного ребенка». В окончательном виде ее взгляды на детский психоанализ были представлены в книге 1932 года «Психоанализ детей».

Из–за политической нестабильности в Европе в 1920 году Кляйн вынуждена была переехать в Берлин, где она продолжала изучать и практиковать психоанализ, развивая собственный оригинальный подход к аналитической работе с детьми. В Берлине Кляйн познакомилась с Карлом Абрахамом, который в 1924 году согласился стать ее аналитиком. Через восемнадцать месяцев после начала анализа Абрахам умер, и анализ Кляйн неожиданно прервался. Карл Абрахам обладал особым положением внутри аналитического сообщества, поскольку он, наряду с Юнгом (работавшим в Цюрихе), Ференци (в Будапеште) и Джонсом (в Лондоне), был одним из пионеров психоаналитического движения за пределами Вены. Его авторитету способствовала многолетняя репутация безупречного и уникального клинического специалиста, а также личная близость к Фрейду и безусловное признание с его стороны. В период общения с Мелани Кляйн Абрахам являлся президентом Международной психоаналитической ассоциации, и это обстоятельство не могло не сказаться на профессиональном продвижении его протеже. Абрахам заинтересовался попытками Кляйн найти подтверждение психоаналитических теорий детского развития в непосредственном анализе детей, поскольку сам занимался изучением роли садизма в раннем развитии и его влияния на формирование психотической личности. Кляйн неоднократно признавала, что идеи Абрахама оказали влияние на становление ее теории, но следует отметить, что и сам Абрахам был серьезно впечатлен ее клиническими успехами. Однако со временем влиятельное покровительство Абрахама стало одной из причин, по которым многие члены Берлинского психоаналитического общества стали испытывать по отношению к Кляйн нарастающую неприязнь. Сложные и противоречивые отношения с различными психоаналитическими сообществами сопутствовали Мелани Кляйн на протяжении всей ее профессиональной карьеры. Немалую роль в этом, следует признать, сыграли и особенности ее сложного характера. В Берлине Кляйн познакомилась с несколькими британскими аналитиками, которые также проходили индивидуальный анализ у Карла Абрахама. В их числе были Эдвард Гловер и Аликс Стрейчи (жена Джеймса Стрейчи). Результатом этого знакомства стало предложение приехать в Лондон с курсом лекций, освещающих основные положения разрабатываемой Кляйн теории. Мелани Кляйн приехала в Лондон и вскоре приняла предложение тогдашнего главы Британского психоаналитического общества Эрнеста Джонса продолжить свою работу в Британии. Здесь ее идеи нашли живой отклик среди специалистов, а Кляйн, лишившаяся покровительства Абрахама в Германии после его внезапной смерти в 1925 г., вновь обрела влиятельную протекцию в лице Джонса.

Расположение последнего к Мелани Кляйн во многом было обусловлено тем, что с 1926 г. она успешно занималась лечением одного, а затем и второго из детей Джонса. Уникальные клинические способности Кляйн в сочетании с большой научной смелостью позволили ей завоевать большое число сторонников и единомышленников. Однако чрезвычайно сложный и противоречивый нрав приводил к тому, что М. Кляйн теряла многих союзников, не выносивших ее конфликтности и авторитарности. Постоянно работали вместе с Кляйн только самые талантливые и верные ее последователи. Так называемая «группа кляинианских аналитиков » в разные периоды меняла свой состав коренным образом, но ее активность, смелость и сплоченность всегда компенсировали малочисленность и создавали впечатление стабильного существования большой и влиятельной группы. Мелани Кляйн умерла в Лондоне в 1960 году, оставив после себя богатейшую традицию психоаналитических исследований.

В 20—30–е годы Британское психоаналитическое общество (БПО) в значительной мере уже сформировало оригинальный и серьезно отличавшийся от классического подход к теории и практике психоанализа. Со временем это обстоятельство стало одной из наиболее важных причин возникновения враждебности и конфликтов между британскими и венскими психоаналитиками. Противостояние двух школ психоанализа максимально обострилось после переезда Мелани Кляйн в Лондон в 1926 г. Б это время Кляйн начала активно внедрять «игровую технику» в практику детского анализа, став безусловным пионером этого направления. В 1927 году Анна Фрейд опубликовала в Вене свое «Введение в технику детского психоанализа», в котором, в частности, критиковала терапевтические методы Кляйн, отрицала понятие инфантильного Супер–Эго, ставила под вопрос значение переноса и агрессивных фантазий в детском анализе [7]. С критикой данной работы выступили Эрнест Джонс и Джоан Райвери. Это, в свою очередь, вызвало негативную реакцию 3. Фрейда, раздосадованного нападками на Анну. Фрейд не принимал концепции раннего Эдипова комплекса и с большой долей скептицизма воспринимал научную работу своей анализантки Райвери. Тем не менее со временем обе стороны стали ощущать острую потребность в конструктивном взаимодействии и обмене накопившимися результатами. Два психоаналитических сообщества приняли решение о начале процесса обмена опытом, который должен был сблизить обе школы и, в определенной мере, сгладить существовавшие противоречия в их подходах. Началом «процесса сближения» должен был стать обмен лекциями в ходе визитов представителей каждой из сторон. Первым опытом такого рода была лекция Э. Джонса, посетившего Вену в 1935 году. В 1936 году в Вену приехала с курсом лекций Джоан Райвери. Активность венской стороны выразилась в посещении Лондона Р. Уэлдером в 1936 году и в публикации его работы, которая представляла собой ответ на лекции Дж. Райвери (1937). Таким образом состоялся первый этап диалога между венским и британским психоаналитическим сообществом. Однако политические события в Европе внесли принципиальные изменения в развитие отношений между двумя школами, заставив одну из сторон пойти на сближение в прямом смысле этого слова. Приход к власти в Германии национал–социалистов и последовавший в 1938 году аншлюс Австрии вынудили венских психоаналитиков эмигрировать в другие страны. По стечению обстоятельств Зигмунд Фрейд и Анна Фрейд переехали именно в Лондон, образовав таким образом в Англии ядро новой группы аналитиков «венской школы», противопоставлявших свои взгляды «кляйнианцам». Вместе с несколькими видными английскими аналитиками, в числе которых можно отметить Эдварда Гловера и Мелитту Шмидеберг (дочь М. Кляйн), они создали оппозиционную группу, активно критиковавшую подход Кляйн. Гловер и Шмидеберг первоначально были сторонниками Мелани Кляйн, но перестали разделять ее взгляды после введения в 1935 году теоретического положения о депрессивной позиции, и со временем превратились в ярых оппонентов кляйнианской группы. С момента прибытия в Англию венских психоаналитиков Британское психоаналитическое общество оказалось вовлечено в длительный и напряженный спор, происходивший между двумя конфликтующими группами. Кляйнианская группа резко реагировала на критику со стороны «венцев» и активно пыталась отстоять преимущества своих теоретических и практических нововведений. Из–за столь острого конфликта деятельность БПО, и без того затрудненная условиями военного времени, оказалась практически парализованной, особенно в плане подготовки новых аналитиков. Стороны вынуждены были согласиться на временное перемирие, в ходе которого планировалось провести ряд деловых встреч с целью обсуждения спорных аспектов кляйнианской теории психоанализа. В течение последующих восемнадцати месяцев кляйнианцами была представлена на рассмотрение серия из четырех докладов, освещающих критические стороны их теории: в 1943 г. — работа Сюзен Айзекс «О природе и функции фантазии», обсуждавшаяся в течение пяти встреч; доклад «Функции проекции и интроекции в раннем младенчестве», прочитанный Паулой Хайманн и обсуждавшийся в ходе двух встреч; работа Сюзен Айзекс и Паулы Хайманн «Регрессия», дискуссии по поводу которой также происходили в ходе двух встреч; и затем в 1944 году (хотя к этому времени большинство «венских » аналитиков отказалось от посещения собраний, а Э. Гловер вообще покинул БПО) — работа «Об эмоциональной жизни ребенка в свете концепции депрессивной позиции », которая была представлена самой Мелани Кляйн и обсуждалась в течение нескольких собраний. Эти доклады и вошли в переработанном виде в книгу «Развитие в психоанализе» (1952). Встречи и дискуссии представителей двух психоаналитических течений не смогли разрешить существующих научных проблем и противоречий, однако ярко продемонстрировали принципиальные различия в подходах двух школ. Кляйнианские аналитики столкнулись с необходимостью более точной и последовательной формулировки положений своей теории и, к большому удивлению их венских коллег, сумели убедительно и изящно аргументировать свою позицию. Итогом встреч стало заключение неформального договора о структуре и руководстве БПО и об условиях подготовки молодых специалистов.

Итоговая договоренность, заключенная сторонами, приобрела широкую известность под именем «Джентльменского соглашения»[3]. Ироничность названия состоит в том, что договор заключался тремя женщинами: Мелани Кляйн, Анной Фрейд и президентом БПО Сильвией Пэйн. При строгом контроле за сохранением равноправия в отношениях было решено одобрить образование внутри БПО трех аналитических групп: «Кляйнианской группы», «В–группы», которая позднее получила название «Групп современных фрейдистов» и «Группы независимых аналитиков»[4]. Данное соглашение (которое, кстати говоря, никогда и нигде не было зафиксировано письменно) стало поворотным пунктом в истории Британского общества и во многом предопределило способы достижения компромисса в психоаналитическом сообществе как таковом.

Позиция противника любых форм эклектизма Э. Гловера, выраженная словами «… когда речь идет об основополагающих принципах, ни о каких джентльменских соглашениях не может идти и речи » [2, с. 198], все больше выглядела научным экстремизмом. Эпоха отречений и ритуальных изгнаний в психоанализе уходила в прошлое. Психоаналитическое сообщество, которое Филипп Риф назвал «противоречием в определениях», с этого момента становится открытым плюрализму научных идей и концепций, и в этом, безусловно, одна из важнейших заслуг Мелани Кляйн и ее школы. При этом необходимо отметить, что основные действующие лица полемики — М. Кляйн и А. Фрейд — очень скоро покинули поле политической борьбы и компромисса ради теоретической деятельности, где диалог затруднен, а эклектика и в самом деле губительна.

Четко оформленной «кляйнианской группы» не существовало до середины 40–х годов. Сторонниками Кляйн на ранних этапах ее карьеры были такие выдающиеся члены БПО, как Э. Джонс и Э. Гловер, которые решились оказать Кляйн поддержку несмотря на то, что на континенте ее репутация была далеко не блестящей. Среди сторонников Кляйн в это время можно также отметить М. Брайерли, Аликс и Джеймса Стрейчи, дочь М. Кляйн Мелитту Шмидеберг. С момента прибытия в Лондон Кляйн заручилась поддержкой нескольких лояльных сторонников, которые оставались на ее стороне даже в период кризиса 1932 г., когда Э. Гловер и М. Шмидеберг образовали оппозиционное течение. Среди этих особо верных приверженцев можно отметить Дж. Райвери, С. Айзекс, М. Серл и П. Хайманн. Эти люди поддерживали Кляйн вплоть до военных лет и некоторое время после начала войны. Именно их усилиями были созданы работы, придавшие конкретные очертания концепциям депрессивной позиции, бессознательной фантазии, внутренних объектов. Однако эти сторонники постепенно и по разным причинам оставили Кляйн. Сюзн Айзеке умерла в 1948 г., Джоан Райвери перестала интересоваться кляйнианскими теоретическими разработками под влиянием группы «венских» аналитиков, Паула Хайманн в 1956 обнаружила, что ей открываются большие перспективы, не требующие продолжения сотрудничества с Кляйн.

Участниками «Дискуссии о противоречиях», развернувшейся в течение 10 встреч с января 1943 до мая 1944, со стороны кляйнианской группы выступили сама М. Кляйн, С. Айзекс, П. Хайманн и Дж. Райвери. Впоследствии эти четыре женщины стали соавторами книги «Развитие в психоанализе» (1952 г.), которая подводила итог Дискуссии и обобщала взгляды школы Кляйн на раннее развитие ребенка.

Сюзн Айзекc (1885—1948) оказала неоценимую помощь М. Кляйн на ранних этапах ее деятельности и в период научных дискуссий с венскими психоаналитиками. Именно ей удавалось придавать обсуждению клинического материала черты классических академических дебатов. Айзеке получила блестящее образование и навсегда сохранила глубокий интерес к проблемам образования и педагогики, совмещая свою психоаналитическую деятельность с преподаванием в Институте образования Лондонского университета. Одно время она даже являлась главой экспериментальной прогрессивной школы для маленьких детей в Кембридже. Работы С. Айзеке пользуются большим авторитетом у специалистов в сфере аналитической терапии и педагогики — как и Кляйн, она не разграничивала эти области. Ее статьи представляют собой наиболее точное и строгое изложение базовых идей кляйнианской школы, и прекрасно иллюстрированы клиническим материалом. Важнейшим научным вкладом Айзеке принято считать детальное изложение концепции бессознательной фантазии. Трудно определенно сказать, какая именно часть этой концепции, со всей ее философской и психоаналитической глубиной, является результатом работы Айзеке, а какая принадлежит Кляйн. Вероятнее всего, первоначальная идея клинициста получила в данном случае развитие в ходе тесного сотрудничества с академическим ученым.

Паула Хайманн (1899—1982) занималась изучением медицины, а потом и психоанализа в Берлине. После эмиграции в Англию Хайманн продолжила психоаналитическую подготовку под руководством М. Кляйн. Со временем она стала одной из самых верных идейных союзниц Кляйн. Вместе с Сюзен Айзеке Хайманн активно отстаивала позиции Кляйн в 40–е годы, когда кляйнианская группа подверглась массированным атакам со стороны «венских» психоаналитиков. Причины, по которым между Кляйн и Хейманн возникли неразрешимые разногласия, остаются загадкой. Этот конфликт никогда не становился достоянием общественности. Тем не менее в 1956 году Хайманн, к огромному изумлению всех остальных членов БПО, вышла из состава кляйнианской группы и присоединилась к группе независимых аналитиков.

Поводом для конфликта между Кляйн и Хайманн вполне могли стать серьезные разногласия в понимании контрпереноса [10]. В 1950 году на Международном психоаналитическом конгрессе в Цюрихе Хайманн обнародовала доклад, в котором определяла контрперенос как феномен, охватывающий все чувства аналитика к пациенту, и являющийся созданием и даже «частью личности» пациента. Кляйн относилась к этой концепции с недоверием и некоторой настороженностью, отговаривая Хайманн от выступления и последующей публикации своих работ по данной теме. По–видимому, она усматривала в них отступление от фрейдовской позиции в отношении нейтральности аналитика (см. доклад «Пути психоаналитической терапии ») и от ряда положений своей теории. Так или иначе, но Хайманн не приняла этого совета и опубликовала собственные работы, хотя жесткое отвержение со стороны Кляйн стало для Хайманн настоящим ударом. Следует отметить, что и сама Хайманн вела себя в отношении М. Кляйн провоцирующим образом. Будучи в 40–е годы одной из наиболее авторитетных толковательниц кляйнианской теории депрессивной позиции, в своих работах и выступлениях она никогда не упоминала о шизоидно–параноидной позиции. Не менее дорогая для Кляйн концепция проективной идентификации, на которой первоначально строилось обоснование терапевтического значения контрпереноса, со временем также перестала упоминаться Хайманн. Кляйн расценивала такое поведение как месть — примитивное проявление, о котором Кляйн так много писала. Для Хайманн также оставалась проблемой кляйнианская теория зависти, которую она упорно не принимала. Признавая факт существования влечения смерти, в своих поздних работах Хайманн попыталась предложить новую его трактовку, отличную от кляйнианской. Со временем она отказалась и от однозначной интерпретации контрпереноса, продолжив данную тему в цикле работ о когнитивных процессах аналитического понимания.

Из всех авторов данной книги, ее составитель и активный участник Дискуссии Джоан Райвери (1883— 1962), пожалуй, в наименьшей степени может быть отнесена к прямым последователям Кляйн. Эта тонкая и многогранная исследовательница оставила нам в наследство психоаналитические работы о ревности, женской сексуальности, литературе и театре, но никогда не выступала в роли детского аналитика. И тем не менее период ее сотрудничества с Мелани Кляйн оказался чрезвычайно продуктивным. Джоан Райвери была членом Британского психоаналитического общества со времени его основания в 1919 году. Она проходила личный психоанализ вначале у Э. Джонса, а с 1922 года у самого 3. Фрейда (который охарактеризовал ее основную проблему как нарциссизм). Долгое время эта женщина выступала посредником между Лондоном и Веной (Джонсом и Фрейдом), зачастую в ущерб своим личным интересам. Выступление в защиту работы М. Кляйн резко обострило отношения Райвери с Фрейдом. В 1936 году в Венском психоаналитическом обществе она выступила с докладом о психическом конфликте в раннем младенчестве, который в переработанном виде вошел в книгу «Психоанализ в развитии». Дж. Райвери глубоко восприняла открытия Кляйн, и ее безусловной заслугой следует признать усилия по их систематизации и последовательному осмыслению. Однако в дальнейшем направление исследований Райвери отклонилось от основной тематики кляйнианской группы, в большей степени развивая ее собственные интересы в области психологии женственности и «внутреннего мира» литературы.

Вышедшие в начале 30–х годов работы Кляйн, которые представляли собой новаторский и очень необычный психоаналитический подход к проблемам психотических пациентов, привлекли на ее сторону группу врачей. Многие из них стали проходить обучающий анализ у Кляйн. Среди них были У.К.М. Скотт, Дж. Боулби, Д.В. Винникотт. Новые сотрудники были высококлассными медиками, имели безупречную врачебную репутацию и пользовались большим влиянием в своих профессиональных кругах, что было чрезвычайно полезно для Кляйн. Вне всякого сомнения, в ходе общения и сотрудничества с этими людьми Кляйн приобрела новые знания, необходимые для понимания шизоидных механизмов — расщепления, проекции, интроекции и проективной идентификации. Тем не менее большинство из этих новых последователей покинуло ее группу вскоре после прибытия в Лондон А. Фрейд, а некоторые так и не стали ее полноценными участниками.

Вскоре после войны вокруг Кляйн собралась новая группа, состоявшая из недавно прибывших в Британию Мелани Кляйн в истории психоанализа молодых врачей, многие из которых не занимались психоанализом ранее. Эту группу принято считать вторым поколением кляйнианских аналитиков, среди которых особенно ярко выделялись Ханна Сигал, X. Розенфельд и Вилфред Бион. Именно они, при твердой и авторитетной поддержке со стороны Роджера Мани–Кёрла и Дональда Мельцера, дали новый толчок развитию кляйнианской мысли, почти полностью базировавшийся на расширении и углублении концепции проективной идентификации. Со временем образ «кляйнианского психоаналитика» стал пользоваться широким и прочным авторитетом, и многие люди приезжали из других стран для прохождения психоаналитической подготовки в Британию. Впоследствии кляйнианский подход получил особое распространение в Италии и странах Латинской Америки, а после нескольких визитов В.Р. Биона в США и там оформилась небольшая группа кляйниански ориентированных психоаналитиков.

Теоретические расхождения между психоаналитической теорией Мелани Кляйн и эго–психологией, у истоков которой стояли Анна Фрейд, X. Хартманн и Д. Рапапорт, сосредоточились в итоге вокруг нескольких принципиальных положений[5].

1) Первый год жизни ребенка и первичный нарциссизм

Представление эго–психологов о том, что объектные отношения не существуют с момента рождения, базируется на положении теории Фрейда и, в частности, на работе «О нарциссизме: Введение» (1914). Эти представления подкреплялись экспериментальными исследованиями Р.А. Шпица (1950) и М.С. Малер (1975), развивавшими представления об объектных отношениях в русле традиции эго–психологии. В чистом виде эта концепция вызывает сегодня сомнения даже в стане ортодоксальных эго–психологов. Кроме того, вытекающее из нее положение об отсутствии феномена переноса в детском психоанализе было отвергнуто и самой А. Фрейд в своих поздних работах.

Верность фрейдовской теории первичного нарциссизма стала причиной принципиального неприятия эго–психологами исследования М. Кляйн ранних форм объектных отношений. Эго–психология не допускала возможности того, что ребенок способен преодолевать границы Эго, устанавливать отношения с объектами и проводить различие между «хорошими» и «плохими» объектами. Ее приверженцы утверждают, что способность фантазировать появляется у ребенка только на 6—9 месяце жизни [16]. Подобные разногласия имеют огромное значение, поскольку эго–психологи тем самым отвергают кляйнианскую концепцию примитивных механизмов защиты, действующих в течение первых шести месяцев жизни, полагая, что Эго просто не существует на этой стадии.

2) Место и роль деструктивности

Представители эго–психологии выступают с резкой и настойчивой критикой использования концепции влечения смерти в работе с клиническим материалом. М. Кляйн стала одной из немногих психоаналитиков, поддержавших фрейдовскую идею влечения смерти. Среди других аналитических направлений, разрабатывающих данное положение теории Фрейда, можно назвать, пожалуй, только структурный психоанализ Ж. Лакана. За вычетом этих двух школ и нескольких отдельных исследований (например, К.А. Меннингера), концепцию влечения смерти можно назвать самой непопулярной среди аналитиков идеей Зигмунда Фрейда. Для последователей Кляйн данная концепция стала основой понимания действия персекуторной и депрессивной тревог в раннем младенчестве и функционирование таких примитивных защитных механизмов, как проекция, интроекция, расщепление и проективная идентификация. В клиническом отношении внимание к внутренним источникам агрессии, а также к ее проявлениям в переносе, позволило разработать специфические техники интерпретации, приобретающие особое значение в работе с пациентами с психотическими и пограничными (borderline) расстройствами.

3) Адаптация или интеграция в терапии

Радикально отличается понимание самой цели психоаналитической терапии в эго–психологическом и кляйнианском психоаналитических подходах. В кляйнианской теории принято считать, что цель терапии заключается в интеграции частей личности, которые ранее были расщеплены или находились в состоянии конфликта друг с другом. Это достаточно сильно отличается от подхода эго–психологов, которые видят своей целью высвобождение врожденной способности пациента нормально адаптироваться к социальному миру, вступать с ним в зрелые и бесконфликтные отношения.

В вопросе о возможностях и методах терапевтической техники кляйнианцы занимали более ортодоксальную и радикальную позицию, чем эго–психологи. центральным и доминирующим методом терапевтической работы они продолжали считать интерпретацию переноса, пренебрегая другими способами терапевтического вмешательства. При этом понятие переноса включало любые формы взаимодействия пациента и аналитика, а интерпретации предлагалось Делать прямо, без предварительного установления рабочего альянса, с преимущественным вниманием к их точности. Проработку сопротивлений в кляйнианской технике во многом заменяла интерпретация агрессивных составляющих переноса — примитивных жадности, ненависти, контроля, зависти. Последнее следует признать безусловно ценным вкладом школы Кляйн в технику психоанализа и в особенности терапии психотических и пограничных психических расстройств. Героические же попытки последователей Кляйн (X. Розенфельда, X. Сигал) строить работу с психотическими пациентами исключительно на технике интерпретации показали ограниченность данного подхода. Укрепление здоровых частей Эго, проповедуемое приверженцами эго–психологии, имело в этой области не менее впечатляющие успехи.

Открытие значения депрессивной позиции в развитии ребенка придало новое направление терапевтическим усилиям аналитиков–кляйнианцев. Отныне анализ не считался законченным без проработки депрессивной вины, тревоги и амбивалентности. Депрессивная позиция стала считаться центральным моментом формирования человеческой субъективности, потеснив в таком качестве Эдипов комплекс Фрейда. Даже те аналитики, которые не разделяли мнения Кляйн о депрессивной позиции, вынуждены были сместить свой терапевтический интерес к так называемым «доэдиповым » стадиям развития (процессам сепарации–индивидуации в подходе М.С. Малер, нарциссическим отношениям с объектом в психологии самости X. Кохута и Др.). Заслуга Кляйн в этом смещении интереса очевидна и общепризнанна. Кроме указанных положений, следует отметить различия в понимании техники исследования и терапевтической работы.

4) Техника исследования

Если эго–психологи в своей научной работе опирались на эмпирические критерии достоверности и фальсификации гипотез (что обусловило их близость академической психологии и в частности бихевиоризму), то кляйнианцы в гораздо большей мере опосредовали собственные наблюдения интерпретативными техниками. Подобными примерами интерпретации эмпирических данных изобилует книга «Развитие в психоанализе». Опасности такого пути очевидны — исследователь легко может принять собственные фантазии или реконструкции за реальную картину переживаний ребенка. Однако не следует отбрасывать и явные достоинства подобной стратегии, хотя бы и вынужденной. Они, на наш взгляд, состоят в признании того факта, что «такой вещи как ребенок не существует» (Винникотт) не только в развитии или терапии, но и в психологическом исследовании. Примером эпистемологического взаимонепонимания может служить длящийся спор по поводу бессознательных фантазий [16]. Сторонники эмпирических методов не устают повторять, что постулируя наличие бессознательных фантазий на первом году жизни младенца, М. Кляйн приписывает ему способности ребенка гораздо старшего возраста, и при этом делает утверждение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. У кляйнианцев находится ответ на это возражение: С. Айзеке и М. Кляйн неоднократно отмечают в своих статьях, что речь идет о неких телесно–моторных и сенсорных репрезентациях влечений и их объектов, которые, по–видимому, лишь со временем обретают визуальные, а затем и вербальные формы выражения. Формулируя данные представления посредством речи, мы, безусловно, выбираем не самый адекватный способ. Тем не менее он остается единственно доступным и совпадает с естественным путем развития психики — символизацией и трансформацией переживаний в последействии. Конечно же, не сложно представить себе контраргументы противников теории Кляйн и потому окончательный вердикт в этом споре мы оставим за читателем.

Необходимо также отметить, что идеи М. Кляйн послужили толчком к началу «эры контрпереноса » в современном психоанализе. Несмотря на то, что сама Кляйн в итоге отказалась признать расширенное понимание контрпереноса[6], предлагавшееся П. Хайманн и X. Ракером, без воздействия ее теории такое расширение вряд ли было бы возможным [10]. Использование контрпереноса многими аналитиками признается главным достижением терапевтической техники со времен Фрейда. Теоретическое же обоснование данной технической новации вполне естественно апеллирует к кляйнианскому пониманию переноса как эк–стернализации внутренних объектных отношений, опирающейся на примитивные защитные механизмы (такие, как проективная идентификация)[7]. Такое «пространственное» описание переноса, в противоположность фрейдовскому темпоральному, требует учета реальных чувств и фантазий аналитика, участвующего в сценическом разыгрывании внутренней драмы пациента. На этом уровне взаимодействие «аналитической пары» определяется примитивными защитными механизмами, функционирующими еще до образования стабильных границ Эго и объекта, и постепенно эти границы конституирующими.

Кляйнианский психоанализ оказал значительное влияние на психологию развития, психоаналитическую терапию, психодинамическую теорию групповых процессов. Ближайшие последователи Кляйн продолжили разработку понятия проективной идентификации и придали ему позитивное значение. Сама Мелани Кляйн применила данную концепцию к описанию аффективного взаимодействия матери–ребенка (и аналитика–пациента) в поздней работе «Зависть и благодарность» (1957 г.). В это же время В.Р. Байон предложил свое описание протекающего между матерью и ребенком процесса «контейнирования», в котором проецируемые ребенком негативные аспекты самости превращаются в позитивные и приемлемые. X. Сигал провела четкое различие между данным процессом и самой проективной идентификацией, происходящей при неудаче контейнирования. Можно сказать, что в целом данная линия исследований развивалась в направлении все большего учета влияния внешних объектных отношений на развитие ребенка. В том же направлении двигался и Д.В. Винникотт, вводя понятия «холдинга» (поддерживающего окружения), «переходных объектов» (на границе внешнего и внутреннего мира) и «фантазирования» (пространства осуществленных иллюзий между матерью ребенком) [15].

Подводя итог, отметим, что сегодня находится все больше психоаналитиков, именующих себя «кляйнианцами», и еще больше тех, кто испытал влияние этого подхода. Но наиболее обнадеживающе, на наш взгляд, выглядит наметившаяся тенденция к интеграции идей Кляйн с другими направлениями психоаналитической мысли. В целом теория Мелани Кляйн располагается на границе между классическими психодинамическими теориями влечений и теориями объектных отношений. Оригинальный и все еще многообещающий вклад Кляйн заключается в разработке концепций бессознательных фантазий (как репрезентаций влечений), внутренних объектных отношений, ранних механизмов защиты и ранних форм организации отношения к объектам (т.н. позиций). В связи с современной потребностью в теоретической интеграции психоаналитического учения о влечениях, психологии Эго и теорий объектных отношений, значение подхода М. Кляйн трудно переоценить. Обращаясь к нему, мы получаем возможность исследовать происхождение тех расщеплений аналитического учения, которые сегодня с таким трудом преодолеваются.

Библиография

Бриттон Р. Английское решение проблемы: сдерживание или создание конфликта//Доклад на 7–м Восточноевропейском психоаналитическом семинаре. — Москва, 29 мая — 1 июня 1998.

Гловер Э. Фрейд или Юнг. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999.

Кляйн М. Зависть и благодарность: Исследование бессознательных источников. — СПб.: Б.С.К., 1998.

ЛапланшЖ., ПонталисЖ. — Б. Словарь по психоанализу. — М.: Высшая школа, 1996.

Психоанализ в развитии: Сб. переводов/ Сост. А.П. Поршенко,И.Ю. Романов. —Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

Томэ X., Кэхеле X. Современный психоанализ: В 2 т. — М.: Прогресс—Литера, Изд–во агентства «Яхтсмен», 1996.

Фрейд А., Фрейд 3. Детская сексуальность и психоанализ детских неврозов: Сб. работ/ Сост. и ред. М.М. Решетников. — СПб.: ВЕИП, 1997.

Фрейд 3. Психоаналитические этюды. —Минск: Беларусь, 1991.

Aguayo J. Historicising the origins of Kleinian psychoanalysis //The International Journal of Psycho–Analysis. — 1997. — Vol. 78, part 6. — P. 1165—1182.

Etchegoyen H.R. The fundamentals of psychoanalytic technique. — London—New York: Karnac Books, 1991.

Frank C, Weis H. The origins of disquieting discoveries by Melanie Klein: the possible significance of the case of Erna'// The International Journal of Psycho–Analysis. — 1996. — Vol. 77, part 6. — P. 1101—1126. Мелани Кляйн в истории психоанализа .

Hinshelwood R.D. A dictionary of Kleinian thought. — London: Free Association Books, 1991.

Hinshelwood R.D. The elusive concept of «internal objects» (1934—1943): Its role in the formation of the Klein group// The International Journal of Psycho–Analysis. — 1997. —Vol. 78,part5. — P. 877—897.

Hughes M.A. Personal experiences — professional interests: Joan Riviere and femininity// The International Journal of Psycho–Analysis. — 1997. '—Vol. 78, part 5. — P. 899—911.

Khan M.M.R. Introduction // Winnicott D.W. Through paediatrics to psycho–analysis: Collected Papers. — London: Karnac Books, 1992.

Reed G.S., Boudry F. The logic of controversy: Susan Isaacs and Anna Freud on f(ph)antasy// Journal of the American Psychoanalytic Association. — 1997. — Vol. 45, N 2. — P.465—490.