"Бертран Рассел. Существование бога" - читать интересную книгу автора

АРГУМЕНТ "ОТ ЗАВИСИМОСТИ"
Коплстон. Из соображений ясности изложения я разделю аргумент на
несколько шагов. Замечу, во-первых, что существуют по крайней мере некоторые
вещи в мире, не содержащие в самих себе причину собственного существования.
Например, я зависим от моих родителей, а в настоящий момент - от воздуха, от
пищи и так далее И, во-вторых, мир - это просто реальная (или воображаемая)
целостность или же агрегат из индивидуальных объектов, ни один из которых не
содержит в себе единственную причину своего существования. Нет никакого
мира, который бы отличался от образующих его объектов, точно так же, как нет
человечества, которое существовало бы отдельно от людей. Следовательно, так
как объекты или события существуют и поскольку ни один объект опыта не
содержит в себе причину своего существования, то сама целостность объектов
должна иметь внешнюю для себя причину. Этой причиной должно быть
существующее существо. И это существо или само есть причина своего
существования, или же нет. Если да, очень хорошо. Если нет, тогда мы должны
продолжить рассуждение. Но, если мы так будем продолжать до бесконечности,
тогда объяснения существованию нет. Поэтому я бы сказал, что в объяснении
существования мы должны прийти к существу, которое содержит внутри себя
причину своего существования, то есть не может не существовать.
Рассел. Это поднимает очень много вопросов, и не совсем просто решить,
с чего начать. Но думаю, что, вероятно, лучшим отправным пунктом будет
вопрос о необходимом существе. Слово "необходимое", по моему мнению, может
быть осмысленно применено только к суждениям. И, по сути дела, только к
аналитическим суждениям, то есть таким, отрицать которые противоречиво. Я
мог бы признать необходимое существо, только если бы существовало некоторое
существо, отрицать существование которого было бы противоречиво. Хотелось бы
знать, принимаете ли вы Лейбницево разделение суждений на истины разума и
истины факта. Первые из них, истины разума,- необходимые.
Коплстон. Конечно же я не стану подписываться под идеей, которая,
видимо, принадлежит Лейбницу,- под идеей разделения истин разума и истин
факта,- поскольку для него в конечном счете существуют лишь аналитические
суждения. Оказывается, что для Лейбница истины факта в конце концов сводятся
к истинам разума, иначе говоря, к аналитическим суждениям, по крайней мере
для всеведущего ума. Разумеется, я не могу согласиться с этим. Во-первых,
это противоречило бы опыту свободы. Я не хочу защищать философию Лейбница в
целом. Я использовал его аргумент "от зависимого" к необходимому существу,
основывая этот аргумент на принципе достаточного основания, и сделал это
просто потому, что он кажется мне краткой и ясной формулировкой того, что,
по-моему, является фундаментальным метафизическим аргументом в пользу
существования бога.
Рассел. Но, на мой взгляд, "необходимое" суждение обязательно должно
быть аналитическим. Не вижу, что еще это может означать. А аналитические
суждения всегда сложные, и логически они, так сказать, "запаздывают".
"Иррациональные животные - это животные" - аналитическое суждение; но такое
суждение, как "Это - животное", ни в коем случае не может быть
аналитическим. Фактически все суждения, которые могут быть аналитическими,
как бы запаздывают при построении суждений.
Коплстон. Возьмите суждение "Если есть зависимое существо, то есть и
необходимое существо". Я считаю, что это суждение, высказанное в качестве