"Бертран Рассел. Существование бога" - читать интересную книгу автора

гипотезы, является необходимым суждением. Если вы хотите называть всякое
необходимое суждение аналитическим, то тогда - чтобы избежать
терминологического спора - я соглашусь называть его аналитическим, хотя и не
считаю его тавтологическим суждением. Но суждение является необходимым
только при предположении, что существует зависимое существо. Актуальное
существование зависимого существа должно обнаруживаться опытным путем, и
суждение о том, что существует зависимое существо, конечно же не является
аналитическим суждением. Хотя должен сказать, что как только вы узнаете, что
существует зависимое существо, из этого с необходимостью следует, что
существует необходимое существо.
Рассел. Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи
необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть
другие существа "зависимыми". Эти фразы ничего не означают для меня, они
значимы только в логике, которую я отвергаю.
Коплстон. Вы хотите сказать, что отвергаете термины, поскольку они не
согласуются с тем, что называется "современной логикой"?
Рассел. Видите ли, я не могу найти ничего, что бы они могли означать.
Слово "необходимое", как мне кажется, является бесполезным словом, если его
применяют не к аналитическим суждениям, а к вещам.
Коплстон. Во-первых, что вы имеете в виду под "современной логикой"?
Насколько мне известно, существуют весьма различные системы. Во-вторых, не
все современные логики, конечно, согласятся с тем, что метафизика
бессмысленна. Мы оба знаем по крайней мере одного выдающегося современного
мыслителя, знания которого в области современной логики были глубоки, но
который конечно же не считал, что метафизика бессмысленна и, в частности,
что бессмысленна проблема бога. И даже если бы все современные логики
считали, что метафизические термины бессмысленны, из этого не следовало бы,
что они правы. Суждение о том, что метафизические термины бессмысленны,
кажется мне суждением, основанным на предвзятой философии. Стоящая за ней
догматическая позиция, видимо, такова: что не влезает в мою схему, того не
существует, или же это бессмысленно, это - выражение эмоций. Я просто
пытаюсь указать, что любой человек, говорящий, что некоторая система
современной логики составляет единственный критерий осмысленности,
утверждает нечто являющееся сверхдогматичным; он догматично настаивает, что
часть философии является всей философией в целом. В конце концов,
"зависимое" существо - это существо, которое не имеет в себе полной причины
для своего существования: вот что я имею в виду под зависимым существом. Вы
знаете - как это знаю и я,- что существование нас обоих невозможно
объяснить, не отсылаясь к чему-то или к кому-то вне нас - к нашим родителям,
например. "Необходимое" существо, с другой стороны, означает существо,
которое должно существовать и не может не существовать. Вы можете сказать,
что такого существа нет, но вам трудно будет убедить меня, что вы не
понимаете терминов, которые я употребляю. Если вы не понимаете их, то как,
по какому праву вы можете говорить, что такое существо не существует? Если
вы говорите именно это.
Рассел. Здесь есть моменты, о которых не стоит, я думаю, долго
распространяться. Я, разумеется, не считаю, что вся метафизика бессмысленна.
Для меня бессмысленны некоторые термины - и не в силу какого-то общего
принципа, но просто потому, что я не способен увидеть их интерпретацию. Это
не какая-то общая догма, а частный случай. Однако эти моменты я пока что не