"Бертран Рассел. Логический атомизм" - читать интересную книгу автора

доктрину, но мой долг ему будет очевиден для тех, кто читал эту книгу.)
Некоторые противоречия, из которых простейшим и древнейшим является
противоречие Эпименида, утверждавшего, что все критяне -
лжецы, которое может быть сведено к высказыванию человека, говорящего. "Я
лгу", - убедило меня после пяти лет, посвященных в основном этому вопросу,
что никакое его решение невозможно технически без доктрины типов. В своей
специальной форме эта доктрина устанавливает просто, что слово или символ
могут образовать часть значимого суждения, и в этом смысле имеют значение,
но не всегда будут в состоянии заместить другое слово или символ в том же
самом или некотором другом суждении без возникновения бессмыслицы.
Установленная таким образом, доктрина может казаться похожей на трюизм.
"Брут убил Цезаря" осмысленно, но "Убитый убил Цезаря" - бессмысленно,
поэтому мы не можем заменить "Брута" "убитым", хотя оба слова имеют
значение. Это -
очевидность здравого смысла, но, к сожалению, почти вся философия
пытается забыть это. Например, следующие слова по самой их природе грешат
против этого:
атрибут, отношение, комплекс, факт, истина, ложь, нет, лжец, всеведение.
Чтобы придать значение этим словам, мы должны выбрать окольный путь
посредством слов и символов и различных способов, в которых они могут
иметь значение. И даже тогда мы обычно приходим не к одному значению, а к
бесконечному ряду различных значений. Слова, как мы видели, все имеют тот
же самый логический тип.
Таким образом, когда значения двух слов имеют различные типы, тогда
отношения этих слов к тому, что они обозначают, также имеют различные
типы. Атрибутивные и реляционные слова имеют тот же самый тип,
следовательно мы можем осмысленно сказать: "атрибутивные и реляционные
слова имеют различное применение". Но мы не можем осмысленно сказать, что
"атрибуты не являются отношениями". В соответствии с нашим определением
типов, поскольку отношения являются именно отношениями, то форма слов
"атрибуты являются отношениями" должна быть не ложной, но бессмысленной, а
форма, образованная из слов "атрибуты не являются отношениями"
подобно первой, должна быть не истинной, но бессмысленной. Тем не
менее, утверждение "атрибутивные слова не являются реляционными словами"
осмысленно и истинно.
Мы можем теперь коснуться вопроса о внутренних и внешних отношениях,
напомнив, что обычная их формулировка с обеих сторон является
несовместимой с доктриной типов. Я начну с попыток установить доктрину
внешних отношений. Бесполезно говорить, что "термины независимы от своих
отношений", потому что "независимы" - слово, которое не обозначает ничего.
Два события, можно будет сказать, станут каузально независимыми, если
никакая каузальная цепь не приводит от одного из них к другому. Это
происходит в специальной теории относительности, когда разделение между
событиями пространственно подобно. Очевидно, такой смысл "независимости"
является иррелевантным. Когда мы говорим, что "термины независимы от своих
отношений", мы имеем в виду, что "два термина, которые имеют данное
отношение, будут теми же самыми, если они не находятся в таком отношении",
что, очевидно, ложно. Ведь будучи тем, чем они являются, они имеют это
отношение, и следовательно, все, что не имеет такого отношения, будет
отличаться от них. Если мы намерены считать - как оппоненты внешних