"Бертран Рассел. Суеверна ли наука?" - читать интересную книгу автора

когда новые понятия доктора Уайтхеда будут включены в формулы, поддающиеся
обычным научным или логическим тестам, они уже не будут включать его
философию; следовательно, его философия должна быть принята за ее скрытые
достоинства. Мы не должны принимать ее просто на основе того, что она, в
случае своей истинности, оправдывает науку, так как спорным вопросом
является то, может ли наука быть оправдана. Нам сразу следует проверить,
кажется ли нам это истинным на самом деле, и мы увидим, что находимся в
плену старых дилемм.
Я рассмотрю лишь один, но решающий пункт. Бергсон, как известно, считает
прошлое чем-то живущим лишь в памяти. Он утверждает, что в
действительности ничего никогда не забывается; и с этим, кажется, согласен
доктор Уайтхед. Это очень неплохо, даже звучит поэтически, но не может
(как мне кажется) быть принято в качестве научного тщательного метода
установления фактов. Если я вспоминаю какие-либо прошлые события, скажем,
мой приезд в Китай, то будет просто фигурой речи сказать: "Я снова
прилетаю в Китай". Когда я вспоминаю, возникают определенные слова или
образы, и они связаны с тем, что я вспоминаю, и причинным образом, и
посредством определенного сходства, часто меньшим, чем сходство логической
структуры. Научная проблема связи воспоминаний с прошлым событием остается
неизученной, даже если мы предпочтем сказать, что воспоминания
представляют собой живое прошлое. Поскольку если мы утверждаем это, то мы
должны, тем не менее, допустить, что событие изменилось со временем, и мы
столкнемся с научной проблемой поиска законов, в соответствии с которыми
оно изменилось. Назовем ли мы воспоминание новым событием или старым, но
значительно измененным, для научной проблемы это не будет иметь значения.
Громкие скандалы в философии науки еще со времен Юма были связаны с
причинностью и индукцией. Мы верили и в ту и в другую, но Юм заставил нас
думать, что наши убеждения - это слепая вера, за которой нет никакой
рациональной основы. Доктор Уайтхед полагает, что его философия дает ответ
Юму. Так же полагал и Кант. Я сам не способен принять ни тот ни другой
ответ. И все же я, как и другие люди, не могу не надеяться, что ответ
должен быть. Такое положение дел совершенно неудовлетворительно и в
дальнейшем будет еще более таковым, так как наука становится более
связанной с философией. Мы должны надеяться, что ответ будет найден, но я
почти не способен поверить, что он был найден.
Наука в ее теперешнем состоянии представляется частично приемлемой,
частично - нет. Она удовлетворяет нас из-за той силы, которую она дает
нам, чтобы манипулировать окружающей средой. Для небольшого, но важного
меньшинства она приемлема, так как приносит интеллектуальное
удовлетворение. Она не всегда устраивает нас, потому что как бы мы ни
стремились скрыть этот факт, наука допускает детерминизм, который,
теоретически, включает в себя возможность предсказуемости человеческих
действий, и в этом отношении она, кажется, уменьшает человеческие
возможности. Естественно, что люди желают сохранить приятные аспекты и
избежать неприятных; но пока такие попытки не удавались. Если мы будем
подчеркивать тот факт, что наша вера в причинность и индукцию
иррациональна, нам придется заключить, что мы не знаем, истинна ли наука,
и что она в любой момент может перестать позволять нам контролировать
окружающую среду в том виде, в котором нам это выгодно. Однако, эта
альтернатива чисто теоретическая, и современный человек не может