"О'Санчес. Суть острова (Книга 2)" - читать интересную книгу автора

поглубже. Если мне доведется когда-нибудь по жизни найти повод и
отблагодарить - горы для него сверну, ибо открыл он мне горизонты, до
которых сам я вряд ли бы допетрил...
- Поясняю, - говорит, - про столбик и породу, хотя буду говорить сейчас
не о столбике и не о собачьей породе, Ричард. Но ты слушай и
экстраполируй... знаешь значение этого слова?.. Молодец, извини старика за
вопрос. Вот у тебя некая собака брызгает на некий столбик. Эта собака -
мальчик, кобель, хотя мы с тобой причиндалов не видим. Почему именно кобель,
а не девочка? Правильно, потому что кобели как правило задирают лапу, а
сучки всегда полуприсаживаются. Если бы ты сквозь ее косматую шерсть сумел
бы пририсовать вымя, соски, то вышла бы чушь, которая бы всем резала взор.
Так? Так. Теперь смотрим на тени. Обрати внимание, Ричард, на тени: эта сюда
смотрит, а эта сюда, а эта вообще странная... Нет, разве? Ну-ка взгляни.
Собака косматая, вся "в перьях", в буграх, от каждой неровности образуется
своя тень...
Тот рисунок я сохранил, и иногда, во время "мазохистических" творческих
припадков достаю его и... краснею, один на один со своею стыдобушкой. Тени
действительно беспорядочные, а рисунок слабейший, почти беспомощный. Не
разместить источник освещения так, чтобы он давал эти тени. Столбик стоит на
улице, и, вероятно, освещение естественное. Или искусственный свет, или
смешанный, от фонарей и луны, если дело было вечером. Но даже специально, в
голливудской постановке, не расставить осветительные приборы таким образом,
чтобы они дали нарисованные мною тени. Стало быть, чушь. Невидимая глазу
подавляющего числа зрителей чушь. Но на подсознательном уровне ощущение
неправды все равно сохраняется, проникает в зрителя. Здесь и проходит один
из важнейших водоразделов между подлинным искусством и бездарной пачкотней.
Требуются долгие годы жизни посреди окружающей фальши, чтобы мозг и
"художественное ощущалово" привыкли мириться с этой фальшью и даже
радоваться ей, как подлинному искусству и нарекать гениальною. Увы, наша
обывательская среда преотлично справляется с данной проблемой, что мы и
видим на примере автора и его рисунка. Автор же - это я, с позволения
сказать, художник.
Да, спасибо старому хрычу, господину Смиту, тихому гению от педагогики.
Вот, почему, ну почему я не ходил на его уроки??? И тени как таковые тут ни
при чем.
Конечно же, не обязан я и не буду придумывать предысторию столбику
моему, и то, какой марки мотор у хозяев нарисованной собачки, этим пусть
господин Станиславски в театре занимается, но я должен, обязан мыслить в
творчестве своем, и мысль эта должна быть внутренне логичной, ибо только из
логичных мыслей рождаются идеи, глубокие, яркие, безумные, необычные...
Новые... Источник света в картине всегда изначально должен быть ясен ее
автору, мерцание ли это одинокой свечи, рассеянный ли свет со всех сторон...
И не о буквальном источнике света речь... Интересно, а если подобные
рассуждения применить к чему-нибудь иному? Взять хотя бы Роллингов. Ну что в
них может быть нового и глубокого, как в музыкантах?
Биттлз раньше начали носить длинные волосы, еще раньше Мадди Уотерс
проложил основы направления "ритм энд блюз", Бах с Бетховеном еще до
рождения Билла Уаймена стали классиками и успели умереть...
Странный вопрос я сам себе задал... Пожалуй, я не стану загонять мотор
в гараж, лениво будет с утра туда бежать, да и спешить надо, семейство