"О'Санчес. Суть острова (Книга 2)" - читать интересную книгу автора

должен мочь нарисовать желаемое. Скажем, затеял он нарисовать собаку.
Рисует - получает на бумаге именно то, что хотел. А не так как я, скажем, у
которого собака получается похожей на собаку, но лапы, хвост, рот, живот -
все это вырисовывается как бы само, иначе, нежели я планировал. Рука водит
мною, а не наоборот. Извините, нет, это не уровень. Получившийся рисунок
может понравиться хоть тысяче зрителей и критиков, разбирающихся в этом деле
и полных профанов, но я-то знаю, что хотел изобразить такую лапу, а не
этакую, которая в результате получилась. Почему она задрана, когда должна
быть согнута? Потому что мои мускулы рисовальческие жиденькие, потому что
вильнул контур не туда, и я вижу, что этой задней ноге уже не быть упертой в
землю, а быть ей задранною. Тогда уж и столбик пририсуем. Она и задранная не
совсем того... Так мы ее чуть удлиним и утончим, либо утолщим, чтобы видно
было, что гротеск... Вот, вот нам и рисунок: премиленькая собачка, которая
не фокстерьер и не гризли, а просто собака. Дрянь рисунок, для простофиль.
Мастер тоже может следовать за рукою, фантазировать на ходу,
импровизировать; допускаю даже, в утешение себе, что подобного рода
ослабление удил - необходимо для творчества, но не в обыденность, а для
разнообразия, для разминки перед серьезным делом. Если же ты постоянно
рисуешь что получится, а не то что построил в воображении, то не художник
ты, а дилетант, будущий шарлатан. До этого я сам додумался. А бывают истины,
которые для меня открытие, а для младшего подмастерья помощника
художника-профессионала - всего лишь таблица умножения, которую он знает
чуть ли ни с самого рождения. Помню первый свой позор. Нарисовал я как раз
собаку, писающую у какого-то столбика, показал своему учителю рисования.
Дело было года два назад, случайно он мне попался на пути, а точнее в
кофейне. Что же я ему буду - о работе своей рассказывать? Так, потрепался о
жене, о детях, посетовал, что дурак был и бегал с его уроков, о чем теперь
жалею. И чтобы не принимал мои слова за дежурную лесть бывшего ученика -
показываю ему канцелярский лист, а на нем свежий "тогодняшний" рисунок, плод
трехчасовых моих бдений на курсах повышения квалификации, которые все наши
сотрудники обязаны посещать раз в два или три года... Показываю, спрашиваю
его мнение и, естественно, жду похвалы, поскольку был еще совсем еще
лопоухим новичком и не представлял океана, который мне предстояло
переплыть... Он похвалил, четкость линии похвалил, удивился, что мне так
хорошо удается передать движение, которое застыло, представленное в рисунке
одним-единственным мгновением, но которое наличествует в моем рисунке... А
дальше принялся меня бомбить.
Что за столбик? Без понятия я, что за столбик. Рисовал, стало быть, а
не знаю, ни предыстории вопроса, ни природы столбика... Неужели обязательно?
Выясняется, что да, иначе я рисовал безыдейно, абстрактно, абы как и абы
что. Почему абы что, когда собаку? С натуры собаку? Не с натуры. Какой она
породы? Никакой. Так нельзя.
Вот, примерно, как шел наш разговор.
Тут уж я не выдержал и начинаю подбешиваться (внутренне): это почему,
мол, я должен знать про столбик и породу, когда это совершенно не важно в
данном рисунке. Я никогда в жизни не видел живьем этого столбика и этой
беспородной косматой твари, и мой зритель не увидит, а будет оценивать
только сам рисунок, по принципу "нравится, или не нравится". Не так что ли?
Тут мой учитель ухмыльнулся, потряс плешивой головой, для разгона мысли, и
выдал мне по первое число, загнал в лужу по самый пупок, а небось мог бы и