"Айвен Сандерсон. Твари" - читать интересную книгу автора

измерений), - а позже все эти заявления по пунктам, категорично и
убедительно опровергают другие личности, которым также следовало бы знать, о
чем идет речь.
Во всех известных мне до этого случаях первая группа обычно состояла из
людей, о которых представители второй группы могли бы сказать, "не
специалисты в данной области", и, следовательно, представлявшие собой объект
для насмешек типа "неспособные понять и интерпретировать то, что они
видели". В данном случае, несмотря на ряд предпринимавшихся позже попыток
дискредитировать опыт и квалификацию первой группы, следует отметить, что
она состояла из ученых, как профессиональных, так и тех, кого язвительно
называли дилетантами - зачастую последние оказываются весьма и весьма
компетентными и обладают достаточно высокими учеными степенями и званиями.
Учитывая это, мы можем сделать лишь один из следующих выводов:
Первая группа сознательно "пустила утку" с целью привлечь к себе
внимание и попасть на страницы газет - в противном случае надо признать, что
они - полные идиоты, абсолютно ничего не соображающие в сфере своей
деятельности.
Если оба вывода ошибочные, тогда вторая группа либо не видела предмет,
который описала первая, - то есть была еще менее компетентна, - либо
сознательно что-то "покрывала".
Невозможно, чтобы сразу действовали четыре из имеющихся вариантов, но в
данном случае складывается впечатление, что не применим ни один из них.
Ситуация подозрительно напоминает классическую "смену изображения", и это
подозрение в значительной степени подкрепляется той чрезвычайной
секретностью официоза, которой окутано все дело. Это невозможно объяснить -
если не принять версию, что секретность была признана скрыть нечто от
широкой публики. Научные открытия, если они не представляют жизненно важного
значения для обороны, безопасности и процветания нации, не могут быть
засекречены. И каким же это образом жалкая кучка органики, двадцать месяцев
разлагавшаяся на песке уединенного побережья Тасмании, могла представлять
угрозу Австралийскому Союзу?
В процитированном мною официальном отчете нет ответа на один крайне
важный и существенный вопрос: было ли "нечто" покрыто какой-либо шерстью,
мехом или волосами?
Только у млекопитающих есть настоящая шерсть (которую легко отличить от
шерстеподобных структур, таких, как щетина, обонятельные волосы и т.д.), и
ни одно из известных млекопитающих, в том числе и морских, совпадающих
размерами с "монстром", не имеет волосяного покрова. На подбородке кита
имеется шесть волосков, а вдоль задней части головы и по лбу молодого серого
кита проходят несколько полос редкой щетины. Однако все, имевшие отношение к
заключительному акту, настаивали, что "чудовище" покрыто волосами или мехом,
а один ученый даже торжественно заявил, что другой монстр - обнаруженный в
1946 году в местечке Бридпорт, - "представлял собой часть тела кита... и эта
часть тела кита действительно была покрыта мелкой шерстью". Это заявление
сделал директор Музея имени королевы Виктории в Ланчестоне, северная
Тасмания, мистер Эллис - на мой взгляд, это классический пример парадокса.
Переходя к категории глупостей, мы сталкиваемся с явлениями едва ли не
классического характера, а также с многочисленными расхождениями во мнениях
и уклончивыми заявлениями. Это, как уже упоминалось выше, вторая стадия
поисков чудовища, имевшая многообещающее начало и сопровождавшаяся целым