"Жан-Поль Сартр. Эпоха лишенная морали (Из интервью 1975 года)" - читать интересную книгу автора

результаты. Нужно исходить из существа или приходить к нему, как это делает
Хайдеггер. В любом случае необходимо, чтобы речь обязательно шла о существе.
Это приводит к более детальным мыслям о текущих проблемах философии.

Действительно, чем я отличаюсь от марксиста, что определяет мое
превосходство над марксистами, так это постановка вопроса о классах,
социального вопроса, и я делаю это исходя из личности, выходящей за
классовые рамки, поскольку тогда этот подход применим также к животным и к
неодушевленным предметам. Основываясь на этом, можно начать задавать вопросы
о классах; я убежден в этом.

Если эстетика и есть у меня (а она у меня есть в некоторой степени), то
она полностью находится в том, что я написал, и ее там можно обнаружить. Я
никогда не считал, что проблемы эстетики стоит разрабатывать так, как это
сделал Гегель.

Язык нужно изучать внутри какой-нибудь философии, но он не может
являться основой для создания самостоятельной философии. Полагаю, что из
моей философии можно извлечь философию языка, но нет такой философии языка,
которую можно было бы языку навязать.

Литература как средство общения?

Я и не вижу, чем другим она могла бы быть. Никто никогда не пишет или,
скорее, не публикует ничего, что не предназначалось бы для кого-нибудь
другого.

Роль философа заключается в том, чтобы продемонстрировать метод, метод
видения мира на основе онтологии.

Сначала я не был диалектиком, и только около 1945 года я вплотную начал
заниматься этой проблемой. Достаточно глубоко я погрузился в диалектику,
начиная со "Святого Жене"; думаю, что "Критика" действительно является
диалектической работой. Теперь желающие могут развлекаться, стараясь
показать, что уже в самом начале я был диалектиком, не зная об этом. Но
таким же образом можно доказать, что Бергсон был бергсонианцем уже в
шестилетнем возрасте, когда уплетал булку с вареньем.

Существуют различные виды синтеза. Во всяком случае есть частный
синтез; я показал это в "Критике диалектического разума".

Отрицаю ли возможность абсолютного синтеза? Да, отрицаю. Но не синтеза,
к примеру, какой-либо эпохи. Наша эпоха сама является собственным синтезом;
именно это я и хотел объяснить во втором томе "Критики". Очевидно, что
следовало превзойти тот вид синтеза, который я использовал в первом томе,
чтобы перейти к синтезу, относящемуся или к тебе самому, или к другим.
Каждый из нас может в любой момент выполнить синтез. Например, если я могу
выполнить синтез для вас троих и вставить в него каким-то образом самого
себя, то и вы можете проделать то же самое. Но эти виды синтеза не достигают
уровня синтеза совокупности, и не существует человека, который мог бы его