"Дмитрий Серебряков. Особенности национального суда" - читать интересную книгу автора

толкованию не подлежит. Никакие другие решения по поступившему Уголовному
делу судья принять не имеет права.


СТАТЬЯ 222 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит
выяснению в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1) подсудно ли дело данному суду;
2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо
приостановление производства по делу;
3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в
судебном заседании;
4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями
настоящего Кодекса;
5) подлежит ли изменению или отмене избранная Обвиняемому мера
пресечения;
6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;
7) имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших,
других заинтересованных лиц и организаций.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 " 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ,
1992, " 27, ст. 1560)

Вопросы обсуждаются, выясняются и решаются в той последовательности, в
которой они перечислены в настоящей статье. Процесс "обсуждения" - это либо
разговоры с секретарем судьи за чашечкой чая в комнате для заседаний, либо
мучительные потуги к размышлению и споры с самим собой. К сожалению,
Законодатель не учел в перечисленном списке самого важного для любого судьи
вопроса: "А мне это надо?"
Следуя рекомендациям составителей Кодекса, мы тоже попробуем
разобраться по порядку:
1. Подсудно ли дело данному суду. См. пункт 4 комментариев к предыдущей
статье УПК РФ.
2. Не имеется ли обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо
приостановление производства по делу. Сюда можно включить весь спектр
возможных вариантов - от личной неприязни судьи к следователю или прокурору
до материального благосостояния самого судьи, которое может быть
"поправлено" спонсорской помощью одной из сторон.
3. Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в
судебном заседании. Обычно доказательств навалом, только непонятно, какое
они имеют отношение к рассматриваемым событиям и как вообще они появились в
деле. На практике примерно у половины доказательств отсутствует какое-либо
разумное объяснение. Иногда сам следователь не вспомнит, где он их взял.
4. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями
настоящего Кодекса. Требований так много, что мастера изящной словесности из
прокуратуры и Следственного Отдела упускают из виду процентов
пятьдесят-семьдесят! Благо "читатели" столь же грамотны и юридически
подкованы, кик и "писатели", поэтому отсутствие логики и знаков препинания в