"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

regio, ejus religio" (чья власть, того и религия), когда вера подданных
определялась их светскими властителями. Некоторые из авторов разбираемого
направления считают особенно ярким проявлением рабских черт русского
национального характера - подчинение церкви государству в форме синодального
управления Церкви, введенного Петром I. В цитированной книге Р. Пайпса одна
глава так и называется: "Церковь служанка государства". А. Шрагин пишет:
"Наиболее ярко и, так сказать, архитипически[7] российская психологическая
предрасположенность к единогласному послушанию сказалась в подчинении церкви
государству в тех формах, какие оно приняло в синодальный период". Уж
им-то - историку и философу - должно быть прекрасно известно, что возникли
эти формы подчинения церкви государству в протестантских странах, откуда и
были точно скопированы Петром I, так что в них нет ничего не только
"архитипического", но вообще типичного для русских.
2. Другое любопытное наблюдение связано с точкой зрения, которую
высказывает Р. Пайпс. Он считает, что законодательство Николая I послужило
образцом для советского, с которого в свою очередь Гитлер якобы копировал
законы Третьего Рейха (!), так что законодательство николаевских времен
оказывается в итоге источником всех антилиберальных течений XX века. Он
прокламирует даже, что значение николаевского законодательства для
тоталитаризма сравнимо со значением великой хартии вольностей для
демократии! Концепция Р. Пайпса, конечно, является всего лишь анекдотом,
типичным, впрочем, для всей его книги, но интересно, что более внимательное
рассмотрение этого вопроса приводит к выводам, прямо обратным тем, к которым
его тянет. Вся концепция тоталитарного государства (как в монархическом, так
и в демократическом его варианте), подчиняющего себе не только хозяйственную
и политическую деятельность подданных, но и их интеллектуальную и духовную
жизнь, была полностью разработана на Западе, - а не будь она столь глубоко
разработана, она не могла бы найти и воплощения в жизни.[8] Так, еще в XVII
веке Гоббс изобразил государство в виде единого существа, Левиафана,
"искусственного человека", "смертного Бога". К нему он относит слова Библии:
"Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным; на все высокое смотрит
смело; он царь над всеми сынами гордости". А более конкретно, Суверен
обладает властью, не основывающейся ни на каких условиях. Все, что он
делает, справедливо и правомерно. Он может распоряжаться собственностью и
честью подданных, быть судьей всех учений и мыслей, в частности и в вопросах
религии. К числу главных опасностей для государства Гоббс относит мнения
("болезни"), что частный человек является судьей того, какие действия хороши
и какие дурны, и что все, что человек делает против своей совести, является
грехом. Отношение подданных к Суверену, по его мнению, лучше всего
выражается словами "вы будете ему рабами". В этом же веке Спиноза
доказывает, что к государственной власти вообще неприменимы нравственные
категории, государство принципиально не может совершить преступления, оно в
полном праве нарушать договоры, нападать на союзников и т. д. В свою очередь
любое решение государства о том, что справедливо и несправедливо, должно
быть законом для всех подданных. В XVIII веке Руссо разработал
демократический вариант этой концепции. Он полагает, что верховная власть
принадлежит народу (тоже называемому Сувереном), и теперь уже ОН образует
"коллективное существо", в котором полностью растворяются отдельные
индивидуальности. Суверену опять принадлежит неограниченная власть над
собственностью и личностью граждан, он не может быть не прав и т. д. От