"Валерий Шамбаров. За Веру, Царя и Отечество " - читать интересную книгу автора

и 1878 г. сами останавливались на подступах к нему, а в 1832-1833 гг. их
эскадра покинула Босфор, едва лишь выполнила свою миротворческую миссию. Для
России, на самом-то деле, важнее было не обладание проливами, а всего лишь
право свободного прохода через них. Потому что из Черного моря через Босфор
и Дарданеллы шел главный путь для экспорта украинского зерна.
Но захват западными державами даже чисто мусульманских регионов, вроде
Алжира, мог вызвать между ними лишь умеренные дипломатические трения, в
рамках "нормального соперничества". То же касалось "защиты христиан", когда
это было выгодно Западу - например, Наполеон III по согласованию с
англичанами в 1860 г. предпринял карательную экспедицию в Сирию, когда там
произошла резня христиан-маронитов, признающих главенство римского папы. А
стоило в защиту христиан выступить русским, как они немедленно вооружали
против себя всю Европу!.. Словом, отчетливо видно, что и в событиях XIX в.
отношение Запада к России бытовало в точности такое же, как повторяется
сейчас - когда, например, борьба с терроризмом в Афганистане - это одно, а
на Кавказе - совсем другое.
И чтобы понять такую особенность, нам придется обратить внимание на
столь уродливое (и тоже исторически сложившееся) явление, как западная
русофобия. Более подробно я разбирал этот вопрос в своей книге "Государство
и революции", поэтому здесь коснусь его лишь в общих чертах. Самой
парадоксальной гранью русофобии оказывается то, что с точки зрения обычной
логики и строгих фактов она получается вообще необъяснимой, поскольку те
отрицательные черты, которые Запад традиционно приписывал и приписывает
русским, выглядят либо несостоятельными, либо в большей степени присущими
самому Западу. Возьмем хотя бы широко распространенные в зарубежной
литературе представления о некой исконной русской "дикости" и о том, что всю
культуру, как таковую, Россия переняла из Европы. Что представляется
абсолютным нонсенсом. На самобытную и глубочайшую культуру Киевской,
Московской, Новгородской Руси та же Европа, вроде бы, не претендует. А что
касается международного обмена культурными достижениями - то ведь это
явление в истории вполне обычное. И сама Европа некогда очень интенсивно
перенимала культуру Рима, Византии, арабского Востока.
Очень характерными представляются и обвинения в "русской жестокости"
тут западные "специалисты" сразу хватаются за фигуры Ивана Грозного и Петра
I. Но при более строгом взгляде оказывается, что правители Англии, Франции и
Испании, современные Ивану Грозному, казнили в 30-40 раз больше своих
подданных, чем он. А во времена Петра и в Англии, и во Франции, и в
Германии, Италии, Швеции, Польше публичные казни были очень распространенным
и любимым зрелищем как у простонародья, так и у аристократии. Но если
перейти ко временам более поздним, то в правление Елизаветы в России
смертной казни не было вообще. Екатерина вспомнила о ней только при
подавлении пугачевского бунта. И дальше снова не было - вплоть до пяти
декабристов. А после них - до 1847 г. Но в это же время в Англии вешали даже
женщин и подростков за кражу предметов от 5 шиллингов и выше. Смертные
приговоры мог выносить любой местный судья, и такие казни происходили по
всем городам чуть ли не каждый базарный день. Или другой пример - маршал
Мак-Магон при подавлении Парижской Коммуны казнил 20 тыс. чел. За неделю. В
то время как Иван Грозный за все время царствования, по разным оценкам от
3-4 до 10-15 тыс. Но Мак-Магона никто "чудовищем" не считал. Наоборот, уже
после этого громадным большинством избрали президентом Франции.