"Рудольф Штайнер. Истина и наука" - читать интересную книгу автора

предпосылок теорией познания.
В существенном согласуются с нашим взгляды О. Либмана15, Гэльдера16,
Виндельбанда17, Ибервега18, Эд. ф. Гартмана19 и Куно Фишера20 в отношении
того обстоятельства, что Кант ставит априорную значимость чистой математики
и естествознания в качестве предпосылки во главе своих рассуждений.
То, что мы действительно обладаем познаниями, независимыми от всякого
опыта, и что этот последний дает нам знания лишь относительной всеобщности,
мы можем признать лишь как вывод из других суждений. Этим утверждениям
должно было бы обязательно предшествовать исследование сущности опыта, а
также сущности нашего познания. Из первого исследования могло бы следовать
первое, из второго - второе из вышеприведенных положений.

14Erfahrung und Denken. P. 21.
15Zur Analysis der Wirklichkeit P. 211 Я.
16Alfr. Holder, Darstellung der Kantischen Erkenntnistheorie P. 14 f.
17Vierteljahrsschrift fьr wiss. Philosophie. P. 239. Jahrg. 1877.
18System der Logik 3. Aufl. P. 380 f.
"Kritische Grundlegung des transccndentalen Realismus. P. 142-172.
20Geschichte" der neueren Philosophie V. В. Р. СО. В отношении Куно
Фишера Фолькельт ошибается, когда он (Kant's Erkenntnistheorie P. 198 f.
Anmerkung) говорит: "Из изложения Куно Фишера не ясно, что, по его мнению,
Кант предполагает: психологическую ли только фактичность всеобщих и
необходимых суждений или одновременно и объективную их значимость и
правомерность". Так как Фишер в приведенном месте говорит, что главную
трудность "Критики чистого разума" надо искать в том, что ее "обоснования
зависят от известных предпосылок, которые надо принять, чтобы признать
последующее". Эти предпосылки являются и для Фишера обстоятельством, почему
"сначала" должен быть установлен "факт познания" и затем при помощи анализа
должны быть найдены способности познания, "из которых объясняется самый факт
познания".

На наши направленные против критики разума доводы можно было бы
возразить еще следующее. Можно было бы сказать, что всякая теория познания
должна была бы еще только приводить читателя туда, где можно найти лишенную
предпосылок исходную точку. Так как то, чем мы обладаем в качестве познания
в какой-нибудь момент нашей жизни, уже очень удалено от этой исходной точки,
и мы должны вновь искусственно к ней возвратиться. В самом деле, такой чисто
дидактический уговор относительно начала своей науки является необходимостью
для каждого гносеолога. Но эта наука должна во всяком случае ограничиться
указанием, насколько то начало познания, о котором идет речь, есть
действительно начало; она должна была бы состоять из совершенно само собою
разумеющихся аналитических положений и не ставить никаких действительных
содержательных утверждений, оказывающих влияние на содержание дальнейших
рассуждений, как это происходит у Канта. Гносеолог обязан также показать,
что принятое им начало действительно свободно от предпосылок. Но все это не
имеет ничего общего с самой сущностью этого начала, стоит совершенно вне
его, ничего не говорит о нем. При начале преподавания математики я также
должен стараться убедить ученика в аксиоматическом характере известных
истин. Но никто не захочет утверждать, что содержание аксиомы ставится в
зависимость от этих предварительных соображений21. Точно таким же образом