"А.Шубин. Вожди и заговорщики " - читать интересную книгу автора

преодоление классовых различий, централизованное регулирование хозяйства,
равенство социальных возможностей. При всей проблематичности достижения
этого идеала, ХХвек продемонстрировал движение к нему. Исоветский
государственный социализм, и западные модели
государственно-монополистического капитализма привели к возникновению
"социального госу-
дарства" - системы перераспределения ресурсов и централизованного
регулирования экономики, которая обеспечивает заметное смягчение социального
расслоения. Без этого эффекта "социального государства" индустриальная
модернизация теряет человеческий смысл и может "оправдываться" только
военно-политическими амбициями. Вборьбе 20-х годов военно-политические
(державные) и социальные (вытекающие из социалистической идеологии) мотивы
играли равноправную роль. Первые были не более рациональны, чем вторые, и
без внимания к идеологическим корням большевизма понять его роль в ХХ веке
невозможно. Поэтому споры большевиков будут занимать значительное место в
этой книге. От их исхода зависел реальный результат развития страны в
ХХвеке. Революция чудовищной ценой привела страну к прорыву в будущее.
Вусловиях преобладания аграрного общества Россия первой в мире создала
систему государственно-монополистического регулирования индустриального
хозяйства, которую только десятилетие спустя на основе российского опыта
восприняли такие развитые страны, как СШАи Германия. Таким образом, Россия
явилась опытным полигоном последующих реформ Рузвельта, Гитлера, Муссолини,
Народного фронта во Франции и др. НЭП стал первой системой государственного
регулирования индустриально-аграрной экономики в условиях мирного времени
(до этого такое регулирование в Европе вводилось лишь во время войны).
Однако варианты этого пути развития, как оказалось, магистрального в ХХвеке,
могли быть различные (достаточно сравнить модели Гитлера и Рузвельта). Итоги
российской революции, победа в ней большевиков во многом сузили спектр
возможных альтернатив развития страны.
То, что возникшая в аграрно-индустриальной России модель опередила
социальные достижения индустриальных стран, определило неустойчивость и
противоречивость НЭПа. Государственно-регулируемая индустриальная экономика
либо должна была форсированно (а значит, неорганично и разрушительно)
преобразовать по своему подобию аграрный сектор общества, либо должен был
произойти переход к более плюралистичной системе, в которой темпы
индустриального развития определялись требованиями и возможностями аграрного
развития.
Уменьшилось болезненное расслоение крестьян. Бедняки получили землю или
ушли "в начальство". Преобладающей фигурой на селе стал середняк, то есть
крестьянин, который преимуще-
ственно кормился своим трудом. Кулачество сохранялось, но было
ослаблено давлением власти, стремившейся предотвратить возникновение
сельской буржуазии. Общество стало более однородным, социально равноправным,
мобильным. Вместе с некомпетентными массами в правящую элиту пришли и
талантливые организаторы. Планы индустриального строительства, смелые идеи
новых правителей встречали горячую поддержку у многих специалистов
независимо от их политической принадлежности.
Страна вступала в индустриальную эпоху, переустройство общества на
рациональных индустриальных основах требовало миллионов рационально мыслящих
людей, превращения бюрократии в технократию, то есть слияния