"А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? " - читать интересную книгу автора

собственности); им на смену устанавливаются новые, отражающие действительные
реалии производственных отношений и тем самым дающие возможность дальнейшего
экономического развития.
Но юридические "законы вообще никогда не совершают революций", -
указывает К.Маркс[6]. Не только бесплодны, но и вредны, а порой
катастрофичны для общества попытки изменить экономический строй общества с
помощью написания и осуществления новых юридических законов, когда для них
нет оснований в реальной экономической действительности, независимо от того,
тянут ли эти законы нас в "светлое будущее", или в "темное прошлое".
Выдавать изменение субъективно установленных в чьих-либо интересах
юридических форм за изменение реальных экономических отношений - в лучшем
случае значит фабриковать утопии; тем более это относится ко всем
идеологическим формам.
Не будем анализировать тот общеизвестный факт, что обособленный
единоличный производитель продуктов сам трудится и сам собою управляет;
естественно, он же присваивает все плоды собственного труда. Если так можно
выразиться, мелкий производитель сам у себя был и есть и наемным работником,
и управляющим-директором.
Иное положение в современном реальном мире, где действуют крупные
корпорации, производящие основную массу продукта. Так, в США 500 крупнейших
промышленных корпораций дают свыше 80 % всего промышленного производства[8].
Из общего количества - 15 млн. юридически независимых фирм - собственников
США (включая и фермеров) только 0,3 млн. собственников производят 3/4 всей
товарной продукции. Остальные - это если не хозяйственный фон, то
экономическая почва, среда, из которой и на которой вырастают подлинно
современные товаропроизводители.
Такая же картина во всем мире, даже среди самих корпораций. Например,
всего 5 % из числа 1000 крупнейших монополий мира (кроме, разумеется, СССР)
в 1982 году имели 22 % общего количества занятых на предприятиях этих
монополий, давали 30 % оборота по продажам и получали 34 % всей чистой
прибыли этой тысячи властелинов мира[9].
Что касается уже не корпораций, а составляющих их предприятий, то
необходимо различать концентрацию капитала в фирмах (концентрацию
собственности) и концентрацию производства в предприятиях (концентрацию
технологического процесса). Сейчас, пропагандируя дробление производства и
ссылаясь на зарубежный опыт, часто в России выдают второе за первое:
разговорами о "малом предпринимательстве" уводят от ответа на вопрос: а в
чьих руках "большое предпринимательство"? Но всегда решающую роль играют
крупные предприятия. Так, в ФРГ (до объединения) предприятия с числом
занятых 1000 человек и более имели долю в числе предприятий 1,2%, а в
численности занятых - уже 48,4%; в США, соответственно, 0,6 % и 28,7 %; в
Японии - 1,4 и 24,3 %[10].
Немаловажно и то, что каждый капитал - собственность в большинстве
случаев воплощен не в одном, а во многих предприятиях, так как объективно
существуют оптимальные (наилучшие) размеры предприятия в каждой отрасли,
превышение или преуменьшение которых ведет к уменьшению нормы прибыли за
счет роста издержек производства, а капитал стремится к безудержному
возрастанию. В тех же США минимальный размер оптимальной величины
предприятия, по расчету, составляет от 2500 занятых в авиационной
промышленности, до 200 занятых в цементной и бумажной - и до 20 занятых в