"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

дальше разбирать его статью, если бы похожие взгляды не высказывались в той
или иной форме другими и не распространились довольно широко. Именно потому,
что "не разобравшись со сталинщиной мы просто не сможем жить", нельзя
позволять и дальше людям, прикрывающимся знаменем марксизма, безнаказанно
проповедовать взгляды ничего общего с ним не имеющие.
Как же О. Лацис собирается "разобраться со сталинщиной"? Он задается
вопросом: "Как же были устранены реальные конкуренты?" Это уже ни в какие
ворота не лезет. Какое мне дело до того как были устранены конкуренты
Сталина в борьбе за власть? Это, конечно, интересно как политическая интрига
и даже детективная история - в духе Р. Медведева, по недоразумению
называющего себя историком, но пытаться публично решать на таком уровне
вопрос о том, по какому пути должна была развиваться огромная страна -
просто стыдно. Но определенная внутренняя логика у О. Лациса есть - сказав
"а", он должен идти дальше -"выяснив", что все в нашем лучшем из миров
зависит от "вождей", ему теперь везде придется волей-неволей натыкаться на
этих "вождей". Дальше мы увидим, что ему так и не удастся соскочить с этого
прокрустова ложа, на которое он сам себя загнал.
0.Лацис говорит о многом, но главный его конек - высокие темпы
индустриализации, сплошная коллективизация, раскулачивание - все это
выдумано Сгалиным с одной целью - свалить Бухарина, Рыкова, Томского и стать
единоличным диктатором - никакой объективной необходимости для этих
"безобразий" не было.
Сначала кратко изложим позицию О. Лациса.
Пятилетний план не был выполнен, даже отправной, минимальный, из-за
того, что Сталин и Ко (a эта "компания" - Орджоникидзе, Куйбышев, Киров,
Рудзутак и т.д. - "ленинская гвардия", те самые "два процента, но
твердокаменных, с громадным политическим опытом, занявших все ключевые
позиции в партии и государстве", о которых говорит О. Лацис) - чрезмерно
"подхлестывали" пятилетку, не считаясь с реальными возможностями страны.
"Ленинская гвардия" добросовестно заблуждалась, злодей Сталин подхлестывал
нарочно, чтобы... и тут 0.Лацис не мог не наткнуться на вопрос зачем
подхлестывали хороший Орджоникидзе и плохой Сталин. О. Лацис спокойно
отвечает - зачем подхлестывал Орджоникидзе не знаю, а Сталин - злодей.
Злодей и все тут. Все сразу становится понятно. Но зачем ему было
подхлестывать и злодействовать, если Бухарин, а с ним и Рыков и Томский уже
были "выброшены из тележки"? Ведь он рисковал свернуть себе шею. Ради чего?
Если отбросить "злодейство" как объяснение, то поневоле получается, что
Сталин также как и другие заблуждался насчет реальных возможностей роста
промышленности. О. Лацис говорит, что это не оправдание, и я с ним вполне
согласен. Но если это не оправдывает Сталина, то это, соответственно, не
оправдывает и "два процента твердокаменных". Или оправдывает? Двойной
стандарт неприемлем даже в мелочной торговле, тем более в истории. Но
оценить это заблуждение верхушки можно, достаточно вспомнить темпы роста в
1924-26гг., доходившие до 60%. Кроме того, тяжелая промышленность в период
первой пятилетки росла в 1,5 раза быстрее, чем вся промышленность, а
продукция металлообрабатывающей промышленности за один только второй год
пятилетки выросла на 64%. На этой вполне объективной основе ничего не стоило
вообразить, что все возможно - и в самом деле, если металлообработка может
расти на 64% в год, то почему не может производство чугуна? Это было общее
заблуждение, а не одного Сталина. Если О. Лацис хотел доказать, что Сталин