"Священник Даниил Сысоев. Летопись начала " - читать интересную книгу автора

неудачи у Всемогущего. Явно, что Откровению чужды еретические измышления о.
Меня. Бог действительно самоограничился в акте творения (ибо создал иное
нежели Сам), но не потерял Своей природы. И поэтому сатана не мог помешать
Ему создать мир по Его замыслу.
Православное богословие четко различает Творение, когда Бог проявил в
полноте Свое всемогущество не ограниченное ничем, и создавшее в результате
мир в котором все было "добро зело" (Быт.1,31), и Промышление, когда Он
совершает Свои замыслы через свободную волю творений. Смешение этих
различных проявлений Силы Господней приводит к ереси отвергающей как
всемогущество, так и благость Божию.
Еще в большую яму впадает о. Александр пытаясь вместо личного Адама
создать какого-то мифического "всечеловека", и стараясь тем самым отвергнуть
факт грехопадения и первородного греха. Исповедуя это лжеучение он не
нуждается в опровержении, ибо тем самым о. Мень подпадает под анафемы
Карфагенского Собора: "Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек,
сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы
телом, т.е. вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости
естества: да будет анафема" (см.123 правило). Заметим лишь, что если не было
Первого Адама, то нет нужды и во Втором Христе. От дальнейшего анализа работ
о. Александра Меня мы уклоняемся, не желая повторять замечательной работы
прот. Сергия Антиминсова "Прот. А. Мень как комментатор Священного Писания",
где достаточно раскрыт антихристианский характер этого "богословия хаоса".
Для нас становится очевидным бесплодность и опасность попыток
согласования эволюционной псевдорелигии и христианства. Они с необходимостью
порождают монстров от богословия, подрывающих самые основы веры Церкви.
Вышеприведенные богословы не замечали того, что, по словам иером.
Серафима (Роуза), "состояние первозданного Адама и всего мира навсегда
останется за гранью научного познания, за непреодолимым барьером
грехопадения, изменившего самую природу Адама и всего тварного, равно и
природу познания. Современная наука знает лишь то, что способны наблюдать и
разумом выводить из наблюдаемого... Истинно познать Адама и первозданный мир
(в полезных пределах) можно только по откровению Божию или по Божественным
видениям святых" (4. стр.519).
Однако есть еще один современный богослов-эволюционист, который учел
этот факт и впал в противоположную крайность. Речь идет об еп. Василии
(Родзянко) и его новой книге "Теория распада и вера Отцов" (М.1996). На
первых же страницах этого труда мы встречаем весьма странное для
православного епископа заявление: "Мир сей, в котором мы живем, не был
сотворен Богом: Бог зла не творил, а в мире сем, как мы все знаем, зла хоть
отбавляй. Его источник не Бог, а "князь мира сего" (Ин.12,31.16,11)"
(стр.5). Грехопадение автор отождествляет с "Большим Взрывом", а эволюцию -
с Промыслом Божиим. (стр.5-6). Очевидно, что и этот богослов приписывает злу
большую степень реальности, нежели то допускает Откровение. Зло для него
онтологично (хотя прямо это не утверждается).
Для еп. Василия даже поедание растений - плод распада, хотя оно было
установлено как норма еще до грехопадения (Быт.1,28-30) (стр.27).
Владыка слепо принимает эволюцию как факт падшего мира, хотя, как
сказано выше, подтверждений ее существования нет. Для него проявлением греха
является даже неслиянность личностей и иммунитет (стр.29-30), хотя даже
после Суда личности не сольются (как это хотелось бы Шардену), а будут