"Маркс Самойлович Тартаковский. Человек - венец эволюции? " - читать интересную книгу автора

Эволюция, однако, не пошла по этому "разумному" пути. Все в природе
направлено как бы к одному - к сохранению вида. Ради этого особи расточаются
самым безжалостным образом. Трутни после брачного полета даже и не
допускаются обратно в улей... Многие виды рыб, отметав икру, тут же
гибнут...
Вид - это генетически замкнутая система: только особи одного вида,
скрещиваясь друг с другом (ни с кем больше), дают полноценное потомство.
Межвидовое скрещивание крайне редко и практически всегда непродуктивно.
Равно бесплодны как мулы (гибрид кобылы и осла), так и лошаки (гибрид ослицы
и жеребца); потомство гибридов, в частности растительных, получаемое в
результате усилий селекционеров, склонно к вырождению.
А почему? Ведь именно такое скрещивание и могло бы дать максимальное
разнообразие индивидов, причем самых неожиданных, из которых естественный
отбор мог бы сберечь наиболее удачные экземпляры... Почему эволюция не
привела к генетически открытым системам, к свободному обмену наследственными
признаками?
Эволюция пошла по пути максимального усложнения организма. От ступеньки
к ступеньке повышается выживаемость индивидуальной особи и ее потомства: у
китенка, находящегося при матери и вскармливаемого ее молоком, куда больше
шансов выжить и, в свою очередь, дать потомство, чем у рыбьего малька,
вылупившегося из икринки и предоставленного самому себе, тем более у
бактерии, хоть и делящейся десятки раз на дню, но и гибнущей массами.
Так что же, для природы существеннее все же выживание индивида? Иначе
чем же объяснить загадочное явление цефализации: возникновение нервной
системы, а затем и головного мозга, постоянно усложняющегося в ходе
эволюции?
Сам Дарвин вставал в тупик перед этим воздыманием живой природы. Он
писал: "Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленного, не
предполагает необходимого прогрессивного развития", то есть усложнения и
восхождения по ступеням эволюции.
Напомню еще раз самую суть дарвинизма, уточненного современной
генетикой: любая индивидуальность организма закрепляется в последующих
поколениях, если благодаря ей особь лучше приспосабливается к уловиям
обитания. Сама среда производит отбор - потому он и называется
естественным.. Лучше приспособленная особь имеет больше шансов выжить и
оставить больше потомков.
Безупречная, казалось бы, логика... А вдруг нет? Рассмотрим ситуацию,
скажем, с биологическим видом, к которому мы сами принадлежим, с людьми.
Вероятно, более приспособлен к окружающей среде (общественной в данном
случае) умный образованный человек, ориентирующийся в предлагаемых жизнью
обстоятельствах, - интеллектуал. Известно также, что интеллект в решающей
степени связан с генетической расположенностью...
Однако согласно статистике, примерно одинаковой для всех стран, "люди,
профессии которых требуют высокого интеллекта (и к тому же обеспеченные, как
правило, более высоким уровнем жизни. - М.Т.), имеют в среднем меньше
потомков и производят их в более позднем возрасте, чем, скажем,
неквалифицированные рабочие, труд которых не рассчитан на сколько-нибудь
высокий интеллект". Иными словами, "те, кто обладает большим интеллектом,
вносят в генофонд следующего поколения меньший вклад по сравнению с теми,
кто обладает интеллектом ниже среднего".