"В.И.Толстых. Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему " - читать интересную книгу автора

И поэтому "если человек чувствует хоть сколько-нибудь свое родство с
человечеством и хоть сколько-нибудь сознает себя духом в духе, - он не
может быть чужд рефлексии. Исключения остаются только или за натурами
чисто практическими, или за людьми мелкими и ничтожными, которые чужды
интересов духа и которых жизнь - апатическая дремота" [Белинский В. Г.
Собр. соч. В 3-х т. М., 1948, т. 1, с. 614.].
Охотно беседуя с любым человеком, будь он политиком, поэтом,
ремесленником или просто отцом семейства, Сократ при обсуждении самых
различных вопросов государственной, общественной и частной жизни
превращает процесс добывания истины в раскрытие внутреннего мира человека,
так что собеседование становится духовным испытанием его участников,
требующим напряжения не только интеллектуальных, но и нравственных сил.
Будучи особым (духовным!) способом фиксации и закрепления общественной
связи, мысль является для человека "окном", через которое он вбирает в
себя мир.
Своими беседами, в которых получала раскрытие выдвинутая им формула ("Я
знаю, что ничего не знаю"), Сократ подводил собеседников к осознанию того,
что так называемый "здравый человеческий рассудок", основывающийся на
чувственной очевидности и привычных представлениях и высказываниях, дает
лишь мнимое знание - знание "последних слов", "окончательных истин".
Подлинное же, научное, теоретическое знание начинается с исследования
предпосылок, которые "здравому смыслу" всегда кажутся известными. Отметив
это именно в связи с Сократом, Гегель пишет:
"Когда, например, в новейшее время спорят о вере и разуме как о чем-то
интересующем и занимающем наш дух, то каждый делает вид, будто знает, что
такое разум и вера, и считается невоспитанностью требование указать, что
же это такое, ибо и разум и вера предполагаются известными" [Гегель.
Эстетика. В 4-х т., т. 4, с. 182.]. И напрасно участники такого спора
удивляются тому, что они никого и ни в чем не убедили, так и разойдясь "ни
с чем".
Это вполне закономерный результат общения, основой которого являются
принципы "здравого смысла". Так как, по словам Гегеля, "именно объяснение
того, что предполагается известным, по не является таковым, только это и
делает возможным соглашение и взаимное понимание" [Там же].
И совсем плохо, когда логике "здравого смысла" начинает поддаваться
"светлая голова", как называл науку Кант [Кант И. Соч. В 6-ти т. М., 1966,
т. 6, с. 371.]. Это выражается, в частности, в использовании серьезных
научных понятий в том их виде, какой они приняли в повседневном сознании,
то есть в их односторонности и неистинности.
Поясним это на примере. Нередко, читая работу какого-нибудь
современного автора, посвященную духовному миру личности, убеждаешься, что
речь идет всего-навсего о "культурном работнике", о значении
общекультурной подготовки человека в повышении профессионального
мастерства, для роста производительности труда и т. д. Подмена понятия
"личность" понятием "работник" (а эти понятия далеко не однозначны, хотя и
взаимосвязаны) приводит к обеднению требований к собственно личностному
уровню развития человека. В научно-популярной литературе о личности в
социалистическом обществе часто отсутствует анализ именно "предпосылок" -
зрелости гражданского самосознания, актуально выраженного творческого
начала в различных сферах жизнедеятельности, развитого чувства