"Николай Трубецкой. К украинской проблеме" - читать интересную книгу автора

сильно осложнен вмешательством политических факторов и соображений и обычно
соединяется с вопросом о том, должна ли Украина быть совершенно
самостоятельным государством, или полноправным членом русской федерации, или
автономной частью России? Однако, связь между политическим и культурным
вопросом в данном случае вовсе необязательна. Мы знаем, что существует
общенемецкая культура, несмотря на то, что все части немецкого племени не
объединены в одном государстве, знаем, с другой стороны, что индусы имеют
свою вполне самостоятельную культуру, несмотря на то, что давно лишены
государственной независимости. Поэтому, и вопрос об украинской и об
общерусской культуре можно и должно рассматривать вне связи с вопросом о
характере политических и государственно-правовых взаимоотношений между
Украиной и Великороссией.
Мы видели выше, что общерусская культура послепетровского периода имела
некоторые крупные недостатки, породившие влечение к ее реформе в
конкретнонациональном направлении. Hекоторые поборники украинского
культурного сепаратизма стараются представить дело так, будто та культура,
которая существовала в России до сих пор, была вовсе не общерусской, а
только великорусской. Hо это фактически неверно: мы уже видели выше, что
началом создания общерусской культуры послепетровского периода послужила
духовная украинизация Великороссии, что эта общерусская культура
преемственно связана только с западнорусской, украинской культурой
допетровского периода, а не с старой великорусской культурой, традиция
которой оборвалась в конце XVII-го века. Hельзя отрицать и того совершенно
очевидного факта, что не только в создании, но и в развитии этой общерусской
культуры на ряду с великоруссами принимали активное участие и украинцы, при
том, именно, как таковые, не отбрасывая своей принадлежности к украинскому
племени, а, наоборот, утверждая эту свою принадлежность: нельзя выкинуть из
русской литературы Гоголя, из русской историографии - Костомарова, из
русской филологии - Потебни и т.д. Словом, что русская культура
послепетровского периода является общерусской, и что для украинцев она не
чужая, а своя - этого отрицать невозможно. Таким образом, если эта культура
воспринималась некоторыми украинцами как невполне своя, и если при
сопоставлении ее с духовным и бытовым укладом украинского простонародия
несоответствие между культурным верхом и народным фундаментом бросалось в
глаза, - то это наблюдалось не только на Украине, но и в Великороссии и,
следовательно, было вызвано не тем, что культура была якобы великорусской, а
совсем иными причинами.
Каждая культура должна иметь между прочим две стороны: одну обращенную к
конкретному этнографическому народному фундаменту, другую - обращенную к
вершинам духовной и умственной жизни. Для прочности и здоровья культуры
необходимо, во-первых, чтобы между этими двумя сторонами существовала
органическая связь, а, во-вторых, чтобы каждая из этих сторон действительно
отвечала своему назначению, - т.е. чтобы сторона, обращенная к народным
корням, соответствовала индивидуальным чертам данного конкретного
этнографического фундамента, а сторона, обращенная к духовным вершинам, по
своему развитию соответствовала духовным потребностям избранных, выдающихся
представителей нации.
В общерусской культуре послепетровского периода эти две стороны или
<этажи> культуры развиты были неодинаково. [5], обращенный к
народным корням, был очень мало приспособлен к конкретным чертам русского