"И.С.Тургенев. Гамлет и Дон-Кихот" - читать интересную книгу автора

бесполезные и осужденные на неподвижность; а с другой - полубезумные
Дон-Кихоты, которые потому только и приносят пользу и подвигают людей, что
видят и знают одну лишь точку, часто даже не существующую в том образе,
какою они ее видят. Невольно рождаются вопросы: неужели же надо быть
сумасшедшим, чтобы верить в истину? и неужели же ум, овладевший собою, по
тому самому лишается всей своей силы?
Далеко бы повело нас даже поверхностное обсуждение этих вопросов.
Ограничимся замечанием, что в этом разъединении, в этом дуализме, о
котором мы упомянули, мы должны признать коренной закон всей человеческой
жизни; вся эта жизнь есть не что иное, как вечное примирение и вечная борьба
двух непрестанно разъединенных и непрестанно сливающихся начал. Если бы мы
не боялись испугать ваши уши философическими терминами, мы бы решились
сказать, что Гамлеты суть выражение коренной центростремительной силы
природы, по которой все живущее считает себя центром творения и на все
остальное взирает как на существующее только для него (так комар, севший на
лоб Александра Македонского, с спокойной уверенностью в своем праве, питался
его кровью, как следующей ему пищей; так точно и Гамлет, хотя и презирает
себя, чего комар не делает, ибо он до этого не возвысился, так точно и
Гамлет, говорим мы, постоянно все относит к самому себе). Без этой
центростремительной силы (силы эгоизма) природа существовать бы не могла,
точно так же как и без другой, центробежной силы, по закону которой все
существующее существует только для другого (эту силу, этот принцип
преданности и жертвы, освещенный, как мы уже сказали, комическим светом -
чтобы гусей не раздразнить, - этот принцип представляют собою Дон-Кихоты).
Эти две силы косности и движения, консерватизма и прогресса, суть основные
силы всего существующего. Они объясняют нам растение цветка, и они же дают
нам ключ к уразумению развития могущественнейших народов.
Спешим перейти от этих, быть может, неуместных умозрений к другим более
привычным нам соображениям.
Нам известно, что из всех произведений Шекспира едва ли не самое
популярное - "Гамлет". Эта трагедия принадлежит к числу пьес, несомненно и
всякий раз наполняющих театр. При современном состоянии нашей публики, при
ее стремлении к самосознанию и размышлению, при ее сомнении в самой себе и
ее молодости - это явление понятно; но, не говоря о красотах, которыми
преисполнено это, быть может, замечательнейшее произведение новейшего духа,
нельзя не удивляться гению, который, будучи сам во многом сродни своему
Гамлету, отделял его от себя свободным движением творческой силы - и
поставил его образ на вечное изучение потомству. Дух, создавший этот образ,
есть дух северного человека, дух рефлексии и анализа, дух тяжелый, мрачный,
лишенный гармонии и светлых красок, не закругленный в изящные, часто мелкие
формы, но глубокий, сильный, разнообразный, самостоятельный, руководящий. Из
самых недр своих извлек он тип Гамлета и тем самым показал, что и в области
поэзии, как и в других областях народной жизни, он стоит выше своего чада.
потому что вполне понимает его.
Дух южного человека опочил на создании Дон-Кихота, дух светлый,
веселый, наивный, восприимчивый, не идущий в глубину жизни, не обнимающий,
но отражающий все ее явления. Мы не можем здесь противиться желанию - не
провести параллель между Шекспиром и Сервантесом, а только указать на
некоторые точки различия и сходства между ними. Шекспир и Сервантес,
подумают иные, какое же тут может быть сравнение? Шекспир - этот гигант,