"Сергей Утченко. Юлий Цезарь " - читать интересную книгу автора

соответствующего разрешения на триумф. Такого примера лояльности и
законопослушания в Риме не видывали со времен господства ставших уже
легендой "нравов предков".
Поэтому нет ничего неожиданного в том, что подобное поведение Помпея
вызывало удивление и разноречивые оценки не только самих современников или
древних авторов, но даже новых историков. Поскольку фигура Помпея, основного
в дальнейшем антагониста и соперника Цезаря, не может не привлечь нашего
внимания, очевидно, следует ознакомиться хотя бы с некоторыми из этих
оценок.
Так, в свое время Моммзен с присущей ему яркостью и безапелляционностью
суждений писал: "Если может считаться счастьем получить корону без труда, то
ни одному смертному счастье не улыбалось так, как Помпею; но человеку,
лишенному мужества, не поможет и милость богов". В другом месте он снова
подчеркивает этот же момент: "...когда нужно было сделать решительный шаг,
ему опять изменило мужество".
Для Моммзена, на фоне стоящего все время перед его глазами гениального
Цезаря, Помпей всего лишь человек, обладающий в большей степени
притязаниями, чем способностями; человек, стремящийся в одно и то же время
быть честным республиканцем и властелином Рима, с неясными целями,
бесхарактерный, уступчивый; человек, соединивший в себе все условия для
того, чтобы захватить престол, кроме самого главного - "царственной
смелости". Моммзен отмечает по существу безразличное отношение Помпея к
политическим группировкам, его узкоэгоистические интересы, его стремление и
вместе с тем боязнь сойти с почвы законности. Для Моммзена это человек
вполне дюжинный "во всем, кроме своих претензий" .
Эд. Мейер, который не был столь восторженным поклонником Цезаря, как
его знаменитый предшественник, пытается хотя бы в силу этой причины подойти
к Помпею объективнее. Он специально приводит тираду Моммзена о короне и
дарах богов, для того чтобы ее оспорить. Он считает, что Моммзен исходит
здесь из совершенно неправильной предпосылки, ибо Помпей вовсе и не
стремился к короне, наоборот, если бы она была ему предложена, он бы отверг
ее с непритворным возмущением .
Свою общую оценку деятельности и личности Помпея Эд. Мейер начинает со
слов о том, что одной из труднейших задач, которые могут быть поставлены
перед историком, является справедливая оценка побежденного . Характеристику
Помпея, данную Моммзеном, он признает блестящей, но не соответствующей
действительности. Так, например, он считает, что Моммзен не прав, отказывая
Помпею в военных дарованиях, а в особенности извращая (как, впрочем, и
многие другие) его политические цели.
Эд. Мейер утверждает, что политические взгляды и цели Помпея на всем
протяжении его жизненного пути совершенно ясны и недвусмысленны. Мысль о
ниспровержении республики и о том, чтобы самому занять положение монарха,
была Помпею абсолютно чужда. Он дважды (в 70 и 62 гг.) удержался от
искушения возглавить преданную ему армию с целью захвата единоличной власти.
Поэтому и война между Цезарем и Помпеем, когда она вспыхнула, вовсе не была,
как это обычно трактуют, борьбой двух претендентов на престол, скорее ее
следует рассматривать как состязание трех возможных типов государственного
устройства: старой сенатской республики (так называемая демократия была
окончательно подавлена и не играла ныне никакой политической роли),
абсолютной монархии Цезаря и, наконец, той политической формы, выразителем