"Аркадий Ваксберг. Из ада в рай обратно" - читать интересную книгу автора

6. Новый журнал. 1969. " 96. С. 202.
7. Русское богатство. 1915. " 2.
8. Русские ведомости. 1915. 26 марта. С. 3.
9. Чернов Виктор. Перед бурей. Нью-Йорк, 1953. С. 315.
10. Бейзер Михаэль. Евреи Ленинграда. Иерусалим, 1999. С. 49.
11. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), бывший ЦГАОР
(Центральный государственный архив Октябрьской революции). Ф. 272. Оп. 17.
Д. 14. Л. 112.
12. Чуев Феликс. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. С. 272-273.
13. Nеdava J. Trotsky and the Jews. Philadelphia, 1972. P. 117.
14. См., например, газету "Завтра" (1998. " 11. С. 3).
15. Чуев Ф. С. 198 и 272.
16. Наш современник. 1997. " 9. С. 30.
17. Бейзер Михаэль. С. 50-51.
18. Бондаренко Владимир. Прыжок с корабля современности // Завтра.
2000. " 25.
19. Дикий Андрей. Евреи в России и в СССР. М., 1994, с. 461.
20. Арутюнов Аким. Досье Ленина без ретуши. М., 1999. С. 538.
21. Русская мысль. 1988. 11 ноября. С. 8.


Постскриптум

Постскриптум

В этой главе, как и положено, изложено с максимальной краткостью мое
видение той ситуации, без чего нельзя понять то, что случилось потом. И что,
собственно, и является прямой, непосредственной темой задуманной книги.
Поэтому в ткань самой главы вообще не включена полемика с Солженицыным,
выпустившим первый том своего сочинения "Двести лет вместе", который
хронологически совпадает с тем отрезком времени, что отражен именно в этой
главе. Однако полное расхождение между тем, что пишет Солженицын, и тем, что
пишет автор этих строк, требует объяснений.
Строго говоря, в объяснении не было бы нужды, если бы автором сочинения
"Двести лет вместе" был бы кто-то другой: мало ли выходит книг, где позиции
авторов диаметрально противоположны и где одним и тем же фактам дается
различная оценка? Но когда и сами факты, то есть реально имевшие место
исторические события, столь разительно не совпадают друг с другом, это не
может не озадачить. Тем более если оппонентом выступает человек с таким
громким именем, обладающим большой притягательной силой, несомненный и
всемирно признанный моральный авторитет, который априорно не может быть
неправ в изложении исторических событий. "Презумпция шедевра", как точно
обозначил ситуацию один из самых убедительных критиков "шедевра" (Резник
Семен. Вместе или врозь? // Вестник. Балтимор. 2002. " 8), туманит
читательский взор...
Нет ни малейшего сомнения в том, что, если бы эту (такую!) книгу
написал кто-то другой, она не привлекла бы к себе ровным счетом ничье
внимание, - настолько она вторична, компилятивна, тенденциозна и (назовем
вещи своими именами) противоречит реальности: выдавать донесения полицейских
агентов и полицейские протоколы за свидетельства, достоверно отражающие