"Александр Вампилов. Письма" - читать интересную книгу автора

утверждает меня в том мнении, что из современных Управление превратит героев
в каких угодно, кроме живых людей с нормальными человеческими чувствами.
"Система случайностей, на которых строится сюжет, нарочита". Где
система и где нарочитость? Случайность всего одна: появление Сарафанова во
дворе как раз в то время, когда там находятся Бусыгин и Сильва. Больше
случайностей в пьесе нет, все последующие события оправданны и закономерны.
Во всяком случае, куда более закономерны, что если бы, допустим, в один
прекрасный день с какого-нибудь? карниза отвалился бы кирпич как раз в то
время, когда внизу проходил бы Закшевер, и этот большой кирпич угодил бы по
его умной голове.
Кудимов, я надеюсь, вовсе не так "ограничен" И "туп", как это
представляется утонченным критикам из Управления. У Кудимова прежде всего
другой, чем у Сарафанова, взгляд на жизнь - деловой, трезвый определенный.
Не понимаю, как этими свойствами можно скомпрометировать солдата? По-своему
Кудимов прав и несомненно правдив. Ну да, он недостаточно чуток, но спросите
вы их, пожалуйста, могут ли в современной пьесе действовать разные характеры
или все они должны быть одинаковыми. Как там по Аристотелю?
В конце концов Кудимова можно сделать гражданским летчиком (училище
ГВФ), это хотя и глупо, но, в сущности, ничего не меняет.
"Сарафанов фигура жалкая, семья его черствая и неблагодарная".
Возможно. Во-первых, в жизни такие фигуры и такие семьи имеют еще место, а
во-вторых, давно ли запрещено у нас писать о том, как черствые,
неблагодарные дети становятся детьми приличными и благодарными? И что
зазорного в том, что в слабохарактерном человеке автор старается найти и
подчеркнуть добрые качества? После перечисленных претензий чрезвычайно
странным выглядит то обстоятельство, что рациональным зерном в Управлении
признана "метаморфоза героя, его попытка принять участие в делах семьи, его
активное стремление к доброте". Этим суждением начисто перечеркивается
предшествующая ему критика. В самом деле, разве была бы возможна
"метаморфоза героя", если бы поступок его в начале пьесы был бы благородным,
как того требует первое замечание товарищей из Управления? И надо ли
принимать "участие в делах семьи", где все благополучно и вовсе нет ни
"черствости", ни "неблагодарности"? Таким образом, Вы имеете все основания
сообщить Закшеверу и Кo, что на этот раз автор поставлен в тупик
неразрешимыми противоречиями суждений и требований Управления.
Итак, "суммированные замечания". Что именно Управление хочет от автора?
Да сущие пустяки: 1. Чтобы пьеса ни с чего не начиналась. 2. Чтобы пьеса
ничем не заканчивалась. Другими словами, никакой пьесы от автора не
требуется.
Елена Леонидовна, дорогая! Выпустите из этого письма ругательства и
хотя бы по телефону прочтите его Закшеверу. А лучше Родионову. Кстати, Вы не
пишете, какую позицию занимает он. Не трудно, конечно, об этом догадаться,
но вдруг он хоть немного придержит на этот раз своих молодчиков. Скверно.
Если так обстоит с этой пьесой, что же тогда "Анекдоты" и "Охота"? Анохин
голоса не подает, видать, смирился. Здесь, в Иркутске, у меня вылетела из
плана книжка, в "Театре" без лита пьесу не напечатают, из ВУАПа пошли сущие
копейки. "Расцвет упадка". К тому же на улице ни зима, ни весна - черт знает
что, погода каждый день меняется, мать болеет. Сижу дома, вожусь с дитем,
обрастаю серым мхом добродетели. Немного сочиняю Гончарову, но настроение не
рабочее.