"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

менялись в течение 1930-1931 годов. Но в чем
Лацис не прав, так это в том, что поправки вносились в план. Поправки
вносились в ежегодные планы, а не в пятилетний
план, исходя из того соображения, что действительность меняется самым
непредвиденным образом, и ей нужно соответствовать.
Лацис упоминает об изменениях в планах производства чугуна (было
изменение плана и по стали), нефти, тракторам, сельхозмашинам и прочему.
Упоминает, но не объясняет того, что суть этих изменений была в
незапланированном
изменении хозяйственной обстановки, в том, что новостро-
ечная промышленность первой пятилетки потребовала значительно больше
чугуна, стали и нефти, чем предполагалось ранее.
Он не упоминает о плане "Большого Урала", выдвинутом Уралпланом и
Уралобкомом ВКП(б) в начале 1930 года,
который предусматривал резкое увеличение мощности металлургических
предприятий Урало-Кузнецкого комбината: Магнитогорского и Кузнецкого
металлургических комбинатов.
Вот Лацис пишет об успехах металлургии:
"Отправным вариантом предполагалось выплавить в последнем году
пятилетки 7 миллионов тонн чугуна, оптимальным... - 10 миллионов, повышенным
заданием XVI съезда - 17 миллионов. Фактически в 1932 году выплавлено 6,2
млн
тонн" [1. С. 75].
Вот здесь мы сталкиваемся с тем, как Лацис манипулирует цифрами. В
тексте статьи стоит ссылка на публикацию в журнале "Коммунист" № 18, 1987
года. Но это уже вызывает вопросы. Почему бы не сослаться на полную
публикацию
плана 1933 года или же на частичную, где есть данные обо
всех основных показателях плана в сборнике "Индустриализация СССР,
1929-1932 годы. Документы и материалы" (М.,
"Наука", 1978)?
И мы видим подтасовку факта. В отправном варианте плана выплавка чугуна
была установлена на уровне 6 млн тонн, а не 7, как у Лациса. И по этому
показателю план был выполнен с небольшим превышением отправного варианта.
"То же произошло и со всеми прочими натуральными показателями.
Пятилетний план намечал довести производство тракторов до 53 тысяч штук,
повышенное задание - 170 тысяч, фактический итог - 49 тысяч. Соответствующие
показатели по автомобилям: 100 тысяч, 200 тысяч, 24 тысячи" [1. С. 75].
Вот тут он начинает крепко подвирать. 53 тысячи - это уровень
производства по оптимальному плану. Если быть точным, уровень был в 55 тысяч
тракторов. Тут Лацис немного ошибся. Производство немного не дотянуло до
этого уровня - 49,8 тысячи тракторов. Но по этой графе производство было
выполнено с превышением отправного варианта плана.
170 тысяч тракторов - это задание второго пятилетнего плана.
То же и про планы производства автомобилей. Оптимальный план
устанавливал цифру в 20 тысяч машин. 100 тысяч - это цифра, взятая Лацисом с
потолка. 200 тысяч - это задание второго пятилетнего плана. Реальное
производство в 1932 году - 23,8 тысячи, с превышением оптимального плана.
То же самое было по другим статьям плана.
Лацис доказывал, что будто бы первый пятилетний план