"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

в июле 1932 года, но достроен только в 1934 году, Кузнецкий достроен и пущен
в октябре 1932 года. Вот и вся разгадка скачущих темпов и "срыва" плана.
Здесь решающую роль играло затягивание проектных работ на Магнитке и
неправильное планирование стройки. Там все внимание было направлено на
строительство и пуск домен в ущерб сопутствующим производствам и службам. В
итоге комбинат, выплавляв-
ший чугун, долгое время не мог его перерабатывать
в сталь, а сталь перерабатывать в прокат, из-за чего первая очередь
работала в половину мощности. Но в 1934 году все остальные цеха комбината
были пущены, и работа пошла полным ходом. Итог - резкий рост выплавки чугуна
в 1934 году.
Причина, если объяснить ее правильно и в соответствии
с фактами, становится ясной и простой. И понятной.
"Позднее Орджоникидзе говорил о недостатках в организации работы
металлургии в те годы. Магнезит возили на
южные заводы с Урала, хотя он был на Украине. Огнеупорный кирпич
покупали за границей, имея огнеупорную глину в стране. Это были неизбежные
издержки погони за ростом
любой ценой" [1. С. 77].
И здесь у Лациса та же самая ошибка. Он упускает из виду главное -
стройки, из-за чего хозяйственная политика
в его изложении становится малопонятной. Трудно понять,
почему руду возили с Урала, если она была на Украине. Ответ: потому что
Магнитогорский рудник вошел в строй раньше, чем Криворожский. И возили руду
на юг только некоторое время, пока не был достроен рудник в Кривом Роге.
Аналогично и с огнеупорной глиной. Мало ее иметь, надо
еще иметь заводы, которые глину превращают в огнеупорный кирпич. Нужны
были миллионы штук такого кирпича, потому что строились десятки домен и
мартеновских печей. И до тех пор, пока не вошли в строй кирпичные заводы с
огнеупорными цехами, кирпич такой приходилось покупать за границей.
Упомянув еще прирост рабочих, рост цен и сбор зерновых, Лацис
распрощался с экономикой и взялся анализировать материалы партийных съездов.
Этому он посвятил 94 страницы своей статьи.
Эта часть составляет 87% статьи. Но мы ее даже не станем разбирать. И
вот почему. Нас интересует веское слово Лациса как экономиста. А он нам
почти ничего не говорит о развитии экономики, но зато страницами цитирует
партийные резолюции и выдержки из стенограмм съездов.
Нас интересует экономический анализ, а не резолюции и стенограммы
съездов. Если же Лацис считает, что они неизвестны народу, то нужно было
добиться их переиздания, а не заполонять цитатами свою статью.
Экономического анализа в статье нет. Нельзя назвать анализом то, что
занимает всего 10% статьи по объему. Это, по всем признакам, вступление к
изучению Лацисом партийных резолюций и съездов. Так, напомнил цифры и
вперед -
изучать политику партии. Это подход историка партии, а не экономиста.
С другой стороны, мы выяснили, что в той части, в какой
он говорит об экономике, Лацис пользуется фальшивыми
данными и дает неверное объяснение экономическим процессам в стране в
30-е годы.
Вопрос: можно ли, руководствуясь негодной логикой, продемонстрированной