"Д.Н.Верхотуров. Сталин Экономическая революция " - читать интересную книгу автора

вопроса, кстати сказать, далеко не праздного. Ибо, с одной стороны,
речь идет о том, был ли неизбежен тот путь, по которому мы прошли, с
другой - по какому пути, по сути, а не по заявлениям, мы сможем прийти к
цели, к социализму, построенному в соответствии с теорией, стратегией и
тактикой
научного коммунизма" [1. С. 29].
Однако историка сразу же понесло в высокие материи, в научный
коммунизм. Бурганов научно ставит вопрос о том, как построить в соответствии
с теорией, стратегией и тактикой искомый социализм. Почему бы ему такой
вопрос не поставить? Его поставить можно. Но тогда он утрачивает право
говорить от имени исторической науки, поскольку таковая никогда перед собой
не ставила цели строительства коммунизма. Цель исторической науки - изучение
истории, а не строительство чего бы то
ни было.
Далее историк Бурганов пишет:
1 Речь идет о публикации И. Клямкина "Какая улица ведет к храму" в
"Литературной газете".
"Что касается того, был ли возможен иной ход нашей истории, тут,
думается, нет двух мнений: был! Иначе надо становиться на фаталистическую
точку зрения" [1. С. 29].
Одним словом, он собрался привлечь для ответа на научно поставленный
вопрос о строительстве социализма в соответствии с теорией научного
коммунизма рассуждения об альтернативной истории. Рассуждения типа: "что
было бы, если
было бы...".
Становится непонятно, от имени какой науки говорит
Бурганов: истории или научного коммунизма? И наши сомнения углубляет
следующий пассаж его статьи:
"Рассуждения о неизбежности в конце 20-х годов отказа от нэпа и
проведения коллективизации крестьянства, о том, что иного решения быть не
могло, требуют ответа на некоторые вопросы. Какое положение научного
коммунизма обосновывает необходимость разорения, массового голода,
невиданных страданий трудящегося крестьянства, насилия над ним как условия
строительства социализма? Почему они (нэп и колхозы) не могли
сосуществовать, пусть бы и соперничая друг с другом, почему непременно они
исключают друг друга?" [1.С. 30]
Странное заявление для историка. Историки обычно
апеллируют к документам, к историческим источникам, к историографии, но
не к научному коммунизму.
И потом, любой советский историк знает, что колхозы были впервые
созданы еще в 1918 году в довольно большом числе. Они пережили Гражданскую
войну, потом вошли в нэп, и вплоть до начала 30-х именно сосуществовали с
единоличным крестьянским хозяйством. Это - исторический
факт, который был Бургановым выпущен из внимания. Историк на месте
Бурганова несомненно бы поставил
конкретный вопрос: в чем суть политики коллективизации (коль скоро она
затронута), как она проводилась, какие этапы прошла и чем закончилась. И
только потом, после обстоятельного, основанного на документальных сведениях
исследования, он сделал бы необходимые выводы. От конкретного исторического
знания историк подошел бы к масштабным обобщениям.