"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

изучать. В.Н. Шунков, ответственный редактор второго тома "Истории Сибири с
древнейших времен", защищал всеми силами тезис: "едва ли подлежит сомнению,
что до конца XVI века у большинства народов Сибири первобытнообщинный строй
был еще господствующим" [цит. по: 24, с. 5].
Но, как мы видим, это не так. Государство, сумевшее просуществовать 371
год, нельзя назвать примитивным. У него было такое устройство, которое
обеспечивало ему стабильность и устойчивость, несмотря на бурные события.
Это было достаточно хорошо развитое государство. Л.Р. Кызласов писал:
"Открытия последних лет показали, что в Сибири почти повсеместно, за
исключением может быть узкой полосы зоны тундры, в древности или с эпохи
раннего средневековья существовали самостоятельные городские центры" [25, с.
3]. Эти открытия, добавлю к высказыванию Леонида Романовича, требуют еще и
глубокого изучения истории Сибирского ханства до прихода русских.
Однако проделать сейчас работу по изучению истории Сибирского ханства
очень сложно, ибо сведения о нем рассеяны в труднодоступной литературе, по
многочисленным, редким и часто непереведенным на русский язык источникам.
Археологи же практически ничего не сделали для изучения городов этого
ханства, несмотря на то, что их местонахождение хорошо известно, а некоторые
города остались на карте и до наших дней. Например, в 35 километрах к
юго-востоку от Тобольска и сейчас на берегу Иртыша стоит поселок Аба-лак,
известный еще во времена Сибирского ханства.
Сложность и труднодоступность источников сильно затрудняет работу. С
таким положением дел столкнулся уже Г.Ф. Миллер. Он провел очень большую
работу, копируя документы в приказных избах сибирских городов, опрашивая
местное население, посещая места исторических событий и осматривая древние
находки. Историю Сибирского ханства он сумел довести только до времени
Чингис хана. Ему удалось сделать черновой набросок его древней истории,
причем он опирался на крайне противоречивые и ненадежные сведения, требующие
дополнений и уточнений.
Но по сравнению с советской версией дорусской истории Сибирского
ханства, по-настоящему легендарной, работа Миллера выглядит выдающимся
достижением исторической мысли.
Вот версия, изложенная в книге иркутского краеведа Дмитрия Копылова
"Ермак". Указав, что Сибирь была малозаселенной и неосвоенной территорией,
он сообщает, что в конце XV века на месте Сибирского ханства было два
княжества: Ишимское, расположенное в нижнем течении Ишима со столицей в
Кызыл-Туре, и Тюменское, в междуречье Туры и Тавды, со столицей в Чимги-Туре
[21, с. 66]. "Тура" - это город. Значит, обе столицы княжеств были городами.
Копылов не указывает местоположения этих городов. "Кызыл" - это
прилагательное красный. Значит, столицей Ишимского княжества был "Красный
город". А что такое "Чим-ги", непонятно, и в книге иркутского краеведа не
объясняется.
Ишимским княжеством правил Саргачик. Если государство названо
княжеством, значит Саргачик был князем. Тюменским княжеством правил
Ибак-хан. Раз так, то его государство должно назваться ханством. Но в книге
Копылова Ибак-хан правит княжеством. Ладно, пройдем.
Про Ибак-хана сообщается, что он присоединил земли по Туре, Тавде,
Тоболу, Иртышу и Ишиму [21, с. 66]. Это огромная территория, на завоевание
которой надо много сил. Надо полагать, что он завоевал Ишимское княжество,
расположенное в низовьях Ишима. Кончил свою жизнь Ибак-хан плохо. В 1493