"Алексей Виноградов. Учебник по графомании" - читать интересную книгу автора

бездарными литературными обзорами и анализами можно кого-то научить писать.
Этим даже невозможно подсказать начинающему автору, что ему делать, чтобы
наконец-то перестать быть талантливым, и реально взглянуть на свои
литературные вирши, как на следующую ступеньку после уровня школьного
сочинения. Уж так же бессмысленны и хулительные рецензии, которыми одна
литературная группка расправляется с точно такой же бездарностью. Я однажды
скопировал сотню положительных и сотню отрицательных рецензий и попытался
создать две универсальные рецензии. Ну, и вот, что у меня получилось: 'Ой,
как восхитительно' и 'Ой, какая, извините, херня'. Хотя с последней
формулировкой я бы тоже согласился.
Уж, надеюсь, что моя попытка классифицировать графоманов на группы не
будет расценена, как попытка нарушить их стройнее ряды. В первый ряд
графоманов я бы поставил, тех из них, которые действительно грамотно и
красиво пишут, но не знают о чем писать, потому и пишут об этом своем ни о
чем. Эти 'красивые графоманы' обычно пробуют себя в самых разных жанрах, и
их личные странички на сайте буквально ломятся от количества произведений.
Этих авторов кидает от одной крайности в другую, но главная их отличительная
черта - это нечеловеческие потуги на оригинальность и художественную
образность в своих работах. Это часто действительно умные люди, у которых
замкнуло в голове всего одну фазу, которая отвечает за литературу. Они
милейшие люди, если, конечно, вы не критикуете их творчество, и общаться с
ними одно удовольствие.
А во второй ряд я бы поместил графоманов со смыслом, которые обычно
пишут изумительно корявым языком, но легко сочиняют очень замысловатые
сюжеты. У этих 'корявых графоманов' произведений намного меньше, чем у
первой группы. Они менее болезненно воспринимают критику и, в принципе,
самые безобидные авторы. Если бы мне предложили сделать писателя из первых
двух групп авторов, то я бы непременно выбрал из 'корявых графоманов',
потому что стилистику еще можно отредактировать, а пустоту 'красивых
графоманов' остается только заполнить матом рецензий.
В третий и самый многочисленный ряд я бы поставил авторов, которые
представляют собой своеобразный гибрид из первых двух групп. Они не только
скверно пишут, но и не знают о чем именно надо так плохо написать, поэтому
из них получаются, в лучшем случае, имитаторы третьего сорта, а в худшем
случае, что чаще, эти произведения вообще идут без сорта, одним мусором. Ну,
это крайнее проявление литературной бездарности у некоторых выражается в
дикой агрессии к чужому творчеству, а у большинства компенсируется
возможностью общаться с себе подобными авторами, и как бы чувствовать себя
причастными к русской литературе.
Существует ли в сетевой литературе четвертый ряд писателей, которые и
пишут грамотно и умно и, к тому же, обладают необходимым писательским
воображением. Я думаю, что им не легко будет занять достойное место именно в
сетевой литературе, потому что они упустили момент становления литсайтов, и
на 2-3 года опоздали с приходом в сеть. Это связано не с их запоздалой
раскруткой, а с отсутствием грамотного читателя, которого как раз и не
хватает в сети, где, в основном, сейчас промышляют в поисках клубнички,
землянички и ежевички. Если сегодня поместить на графоманский сайт,
например, 'Мертвые души' Гоголя и обозвать их 'Сага о приписках' автора
Цоколя, то за год великий роман прочитают вместе с автором не больше 5-10
человек, причем, половина из прочитавших посетителей просто не узнает