"Георг Хенрик фон Вригт. Логико-философские исследования (Избранные труды) " - читать интересную книгу автора

Пусть E будет событием, имеющим место и нуждающимся в объяснении.
Почему произошло E? Чтобы ответить на этот вопрос, мы указываем на некоторые
другие события или положения дел Е1,...,Em и на одно или несколько общих
суждений или законов L1,...,Ln, таких, что из этих законов и того факта, что
имеют место (существуют) другие события (положения дел), логически следует
Е.
В приведенном схематическом описании дедуктивно-номологической модели
Гемпеля Е называется экспланандумом или экспликандумом. Я буду называть его
также объектом объяснения. Е1,...,Еm я буду называть экспланансом или
экспликатом. Можно назвать их также базисом объяснения. L1,...,Ln
представляют собой "охватывающие законы", под которые при объяснении
подводятся эксплананс и экспланандум[39].
Можно поставить вопрос: применима ли модель Гемпеля к объектам, не
являющимся событиями? Часто мы хотим знать, не почему произошло некоторое
событие, а почему достигается или не достигается некоторое положение дел.
Очевидно, этот случай также укладывается в схему Гемпеля. Он даже более
фундаментальный, так как понятие события можно анализировать (определять) с
помощью понятия положения дел. Можно сказать, что событие представляет собой
пару последовательных положений дел[40].
Другой вопрос, возникающий при описании данной модели, состоит в
следующем: должны ли события Е1,...,Еm, которые образуют базис объяснения,
возникать раньше Е или они могут быть одновременны с ним или даже возникать
позже Е? Это важный вопрос, позднее мы обсудим некоторые его аспекты. Если
события E1,...,Еm предшествуют объекту объяснения Е, мы будем говорить о них
как об антецедентах Е.
Собственный гемпелевский, теперь знаменитый, пример является типичным
примером дедуктивно-номологического объяснения. Экспланандум в нем -
некоторое событие, а эксплананс состоит из антецедентных событий и
состояний[41]. Почему радиатор моего автомобиля ночью лопнул? Бак был полон
воды; крышка была плотно завинчена; не был добавлен антифриз; автомобиль был
оставлен во дворе; температура в течение ночи неожиданно упала ниже нуля.
Это все антецеденты. В сочетании с законами физики, в частности, с законом,
по которому вода при замерзании расширяется, эти предшествующие события
объясняют разрыв радиатора. Зная антецеденты и соответствующие законы, мы
могли бы с определенностью предсказать рассматриваемое событие. Это
действительно хороший пример объяснения, но историки нуждаются в объяснениях
не такого типа.
При обсуждении гемпелевской теории объяснения мы в основном ограничимся
дедуктивно-номологической моделью. Однако кратко мы рассмотрим и
индуктивно-вероятностную модель и сделаем критические замечания[42].
Объектом индуктивно-вероятностного объяснения также является
индивидуальное событие Е. Базис объяснения образует множество других событий
или состояний E1,...,Em. Роль охватывающего закона, "соединяющего" или
"связывающего" базис с объектом объяснения, выполняет вероятностная
гипотеза: если имеются E1,...,Em, то весьма вероятно, что произойдет E.
Здесь уместно задать вопрос: в каком смысле (если он вообще есть) базис
и охватывающий закон объясняют действительное появление некоторого
события?[43]
Можно сказать, что дедуктивно-номологическое объяснение "объясняет",
потому что говорит, почему Е должно быть (появиться), почему Е необходимо,