"Ю.В.Яременко "Экономические беседы"" - читать интересную книгу автора

секторе одного уровня, а в негосударственном - другого. Оставалось
фондирование продукции, плановые показатели.
Несмотря на то, что экономика Китая и наша по своей структуре несхожи,
тем не менее, имея одно и то же прошлое, одно и то же наследие,
эволюционный путь китайской экономики мог бы оказаться для нас приемлемым.
Другими словами, мы должны ориентироваться на двухсекторную экономику, при
которой одна ее часть живет по плану фондам, лимитам, а другая -
свободная. Но у нас в полной мере этого не произошло. У них двухсекторная
экономика - в явном виде, а у нас на данном этапе - ни то, ни се.
Вопрос: В пятидесятые годы структура нашей экономики была схожа с
экономикой Китая начала 80-х годов, но за эти три десятилетия в нашей
стране произошли огромные изменения. Возможно ли было в середине 80-х
годов говорить о создании двухсекторной экономики в нашей стране?
Ответ: В начале 80-х годов мы вполне могли бы перейти на модель
двухсекторной экономики по китайскому опыту. Но этот опыт, пусть даже с
запозданием, может быть использован при определенных условиях и сейчас.
Я думаю, что он и будет использован.
Вопрос: Какую двухсекторную экономику в 1985 году Вы стали бы строить?
Ответ: Мы уже с Вами определились, что в 1985 году уже ничего строить
было нельзя, до тех пор пока не изменилась цель нашего существования, его
доминанта. Мы продолжали строить военную, милитаризованную экономику,
целью чего являлась политическая экспансия. Отсюда ясно, что изменение
приоритетов, перераспределение нагрузок в экономике было невозможно. В той
политической среде мы ничего не могли переставлять, так как все оказалось
бы несостоятельным. Кризис, разразившийся в политической сфере, привел к
тому, что мы начали реформу, не изменив экономическую среду.
Вопрос: Что Вы имели в виду, когда говорили, что сельскому хозяйству
надо дать экономическую свободу?
Ответ: В отношении экономической свободы в сельском хозяйстве я имел в
виду совсем не китайский вариант, а то, что вначале государство должно
вступить в коммерческие отношения с колхозами и совхозами, затем снизить
нагрузку обязательных закупок, заключить с ними договорные обязательства,
что все собранное зерно пойдет по назначению (корма, хлеб) на коммерческой
основе. Иными словами, необходимо было постепенно восстановить ценовой
паритет между сельским хозяйством и другими отраслями экономики,
прекратить принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции (что и
было сделано в Китае). Но мы такую систему отношений с колхозами и
совхозами не создали, считая, что новые отношения надо создавать с
фермерами, а колхозы и совхозы надо ликвидировать. Такова была идеология,
но она это было очевидно с самого начала) оказалась несостоятельной.
Поэтому колхозы и совхозы остались.
С ними государство торгуется по поводу цен, но ни о каких реальных
договорах речь не идет поскольку нет индексации той денежной выручки,
которую сельхозпредприятия получают от продажи своей продукции. Ясно, что
при этих условиях они добровольно свою продукцию продавать не будут.
Государство опять занимается террором по отношению к сельскому хозяйству
под предлогом, что председатели колхозов и директора совхозов - плохие
люди, бывшая номенклатура.
Вопрос: Какие отрасли, по Вашему мнению, могли бы образовать "второй",
коммерциализованный сектор?