"Карл Густав Юнг. Воспоминания, сновидения, размышления " - читать интересную книгу автора

приобрести некую восприимчивость к истине. До этого я практически ничего не
слышал о философии, и теперь у меня появилась новая надежда. Может быть,
рассуждал я, есть философы, которые пытались разрешить те же вопросы и
которые помогут мне.
В библиотеке отца философов не нашлось - все они были на плохом счету,
поскольку пытались думать; мне пришлось довольствоваться "Универсальным
философским словарем" Круга (2-е изд. 1832 г.). Я отыскал статью о Боге. Она
начиналась с этимологии слова "Бог", которое - и это представлялось
неоспоримым - происходит от слова "благо" и означает нечто высшее и
совершенное. Существование Бога недоказуемо, говорилось далее, но может быть
Доказана имманентность идеи Бога. Таковая присуща человеку изначально, если
не в видимых проявлениях, то, во всяком случае, скрыто. И наши
"интеллектуальные силы" должны были "развиться до определенной степени",
прежде чем смогли породить столь возвышенную идею.
Объяснение буквально поразило меня. "Да что такое с этими философами?"
- спрашивал я себя. Очень похоже, что они судят о Боге с чужих слов. С
теологами иначе: те по крайней мере уверены, что Бог есть, хотя и
высказываются о Нем самым противоречивым образом. Но и Круг выражался столь
завуалированно лишь затем, чтобы скрыть настоящую убежденность в
существовании Бога. Почему не сказать об этом прямо? Зачем он притворяется,
будто и в самом деле думает, что мы "порождаем" идею Бога и, чтобы сделать
это, должны достичь определенного Уровня развития? Такие идеи, насколько я
знал, есть даже у нагих дикарей в джунглях. А ведь они не философы, они не
собираются специально для того, чтобы "породить идею Бога". Я тоже никогда
не "порождал" никакой "идеи Бога". Разумеется, существование Бога не может
быть доказано, - как, скажем, моль, поедающая австралийскую шерсть, докажет
другой моли, что Австралия существует? Существование Бога не зависит от
наших доказательств. Как пришел я к этому определению? На сей счет мне
довелось услышать массу объяснений, но я ничему не мог верить, ничто не
убеждало меня. В действительности, это никоим образом не было моей идеей.
Это не выглядело так, как если бы сначала я воображал что-то, потом это
что-то обдумывал и затем наконец верил в это. Так, например, история о
Христе всегда казалась мне подозрительной. По-настоящему я никогда в нее не
верил, хотя мысли об Иисусе внушались мне с куда большей настойчивостью, чем
мысли о Боге. Почему же я стал воспринимать Бога как нечто само собой
разумеющееся? Почему философы стараются внушить другим, будто Бог - это
"идея", своего рода произвольное допущение, которое можно "породить" или "не
породить", - когда совершенно ясно, что Он существует так же реально, как
кирпич, что падает вам на голову?
Неожиданно мне открылось, что Бог - это одно из наиболее существенных и
непосредственных переживаний, по крайней мере для меня. Не мог же я выдумать
той страшной истории с собором. Напротив, она была мне навязана, и чья-то
жестокая воля принудила меня думать об этом. Но зато потом на меня снизошло
невыразимое ощущение благодати.
Я сделал вывод, что эти философы изначально опирались на шаткую основу
- на странное представление о Боге как о своего рода гипотезе, которую можно
обсуждать. Мне казалось в высшей степени неудовлетворительным то, что
философы не нашли никакого объяснения разрушительным действиям Бога. А
именно такие действия, на мой взгляд, заслуживали особого внимания
философии, поскольку теология с этим явно не справлялась. И как же я был