"Татьяна Михайловна Замалеева, Елена Анатольевна Овчинникова. Свободомыслие и философия в Древнем мире " - читать интересную книгу автора

сотворить и то, что нам известно заранее как несуществующее. Скажем, нам
неизвестно существование масла, выжатого из песка, существование шерсти на
черепахе и т. д. "Их-то пусть он и создает,-иронизирует Нагарджуна. - Но в
таких случаях творчество оказывается бессильным"
26 Радхакришнан С. Индийская философия. Т. 1. С. 322.
27 Там же. С. 323.


20

Почему? Потому что и само оно неизвестно как существующее. Так же как и
этот бог"28.
Вместе с тем для Нагарджуны мнение, будто бог делает несуществующее
существующим, неверно не только вследствие чувственной очевидности, но и с
точки зрения логики. Существование и несуществование, полагает он, взаимно
исключают друг друга: где находится свет, там нет тьмы, а где есть тьма,. ни
в коем случае не может быть света. Кто живет, тот жив, а не мертв, а кто
мертв, тот именно мертв, а не жив. Таким образом, Нагарджуна здесь исходит
фактически из абсолютизации формально-логического закона тождества: А есть
А. Он берет бытие как данность, устраняя всякую мысль о диалектической связи
между бытием и небытием. Он не допускает возможности естественного перехода
от небытия к бытию, и в самом таком допущении видит лишь теологическую
манипуляцию. "Поэтому,-пишет он,-мы и выражаем мнение, что так как нет
реального единства между существующим и несуществующим, то ни в коем случае
не может быть творца бытия из небытия"29.
Аргументируя свои суждения далее, Нагарджуна разбирает и такую дилемму:
когда какой-нибудь творец создает какое-нибудь внешнее по отношению к нему
явление, то создает ли он его, явившись предварительно сам в виде явления
или не являясь сам? Ответ самого Нагарджуны ясен: никто не создает
посторонних ему явлений, не будучи сам явлением, т. е. представляя собой
явление несуществующее. К примеру, можно помыслить сына бесплодной женщины,
но не будучи явлением, он не может копать землю и т. д. "В таком же
положении и бог: не превратившись в явление, он не может создавать внешних
явлений"30.
Если же признать, что он творит посторонние ему явления, предварительно
сам превратившись в явление, тогда возникает новая трудность: кто же
превращает его в явление? Является ли он сам собой, или от кого-нибудь
другого? Первую возможность Нагарджуна исключает на том основании, что было
бы противоречием допустить существование такого действия, которое обращено
само на себя. "Ведь не может же лезвие меча, как бы оно ни было остро,
разрубить само себя; и искусный танцор, сколько бы он ни упражнялся, не
может протанцевать танец, сидя у себя самого на плечах. Кроме того, видел ли
кто-нибудь или допускал такое положение, чтобы один и тот же объект был сам
своим созданием и сам своим создателем? Ведь такого рода явление, что один и
тот же человек одновременно являлся сам своим отцом и сам своим сыном,
28 Чаттопадхьяя Д. Индийский атеизм. С. 115.
29 Там wo
29 Там же.
30 Там же. С. 116.