Note1Note2Note3Note4Note5Note6Note7Note8Note9Note10Note11Note12Note13Note14Note15Note16Note17Note18Note19Note20Note21Note22Note23Note24Note25Note26Note27Note28Note29Note30Note31Note32Note33Note34Note35Note36Note37Note38Note39Note40Note41Note42Note43Note44Note45Note46Note47Note48Note49Note50Note51Note52Note53Note54Note55Note56Note57Note58Note59Note60Note61Note62Note63Note64Note65Note66Note67Note68Note69Note70Note71Note72Note73Note74Note75Note76Note77Note78Note79Note80Note81Note82Note83Note84Note85Note86Note87Note88Note89Note90Note91Note92Note93Note94Note95Note96Note97Note98Note99Note100Note101Note102Note103Note104Note105Note106Note107Note108

Нет оснований сомневаться в точности этих сведений. Относительно Ивана Кузмина известно, что в 1475 г. он, будучи новгородским посадником, принимал участие во встрече Ивана III во время его «мирного похода» на Новгород, в 1477 г. приезжал в Москву искать суда у великого князя, а в 1479 г. просился на службу к Ивану III И5. Под 1475 г. он назван зятем посадника Захарии Григорьевича Овина. В момент заключения договора Новгорода с Казимиром IV в 1470–1471 гг. Иван Куз-мин еще не был посадником, договорная грамота упоминает его как «сына посаднича» 116.

Внук Ивана Кузмина — Яков Иванович Кузмин действительно записан как сын боярский третьей статьи по Владимиру в Тысячной книге, а в Дворовой тетради по Владимиру фигурируют его дети «Васька да Иванец» 117. Разрядные книги отмечают, что Я. И. Кузмин с 1556 г. был «в приказе», а в 1564–1565 гг. — на Олатыре118. Сын Якова Ивановича Василий, согласно разрядным книгам, в 1577 и 1579 гг. наместничал в Волхове, в 1586 г. — в Бе-леве, участвуя в походе в передовом полку, в 1588 и 1590 гг. был воеводой на Терке, в 1594 г. — на Олатыре, в 1595–1596 гг. — в Арзамасе, в 1597 г. послан в Тулу раздавать жалование, а в 1598 г. во время похода Бориса Годунова в Серпухов и на Тулу был воеводой у наряда 11Э. Внук Якова Степан Васильевич Кузмин в 1583 г. назначен головой передового полка в Казанском походе, а в 1596 г. послан воеводой на Тару120. Как видим, эти сведения не расходятся с данными родословной росписи, которая дает хронологическую канву и для следующих поколений семьи. У Степана Васильевича и его брата Василия сыновей не было, и в этой линии родословие Кузминых пресеклось, но деятельность двоюродного племянника Степана Васильевича — Степана Большого Федоровича относится к царствованию Михаила Федоровича. Сын Степана Большого Андрей — современник Алексея Михайловича. Дети Андрея действуют при Алексее Михайловиче и в конце XVII в. — при Иване и Петре Алексеевичах. Перечисленное в росписи потомство Кузмы Фефила-това (Фефилатьевы) группируется в генеалогическую таблицу (схема 25). Летописи знают основателя этой семьи — Кузму Фе-филатова, который упоминается под 1475–1476 гг., когда он вместе со своим отцом встречал Ивана III, а затем участвовал в пире, данном великому князю121. Его отец Феофилат Захарьинич участвовал в последних перегово* pax Новгорода с Иваном III в 1478 г., будучи посадником, но не дожил до боярского «вывода», коль скоро старое письмо писцовых книг знает только его сына Куз-му122. В разрядных книгах фигурируют Иван Фефилать-ев под 1583 г. и Юрий Фефилатьев под 1588 г.123,— внуки Кузмы, а также сын Ивана Андреевича — Григорий, который в 1609 г. был послан в Касимов, а в 1620 г. был воеводой в Сургуте124. Согласно росписи, брат Григория Ивановича Федор и сын — Василий Григорьевич — современники Алексея Михайловича, тогда как представители следующего поколения, будучи инициаторами росписи, действуют при Иване и Петре Алексеевичах. Нас, однако, больше занимают те сведения поколенной росписи, которые касаются периода новгородской независимости. В этих хронологических пределах генеалогическая таблица Кузминых и Фефилатьевых по родословию представлена в схеме 26. Сведения об Иване Кузмине выше уже приведены, в частности — и сообщение договорной грамоты Новгорода с Казимиром IV о том, что Иван Кузмин был посадничьим сыном. Родословная роспись называет его отца Кузмой Семеновичем. Такого посадника не знают ни летописный рассказ, ни новгородские акты XV в., однако в дополнениях Комиссионного списка к перечню новго — родских посадников фигурирует и посадник Кузма Семенович 125, чем подкрепляется справедливость показаний родословца. Семен Захарьинич и Захария Кузмич в источниках не известны. Их место в схеме 26 позволяет отнести время их деятельности к первой половине XV в. и второй половине XIV в. Зато хорошо известен Кузма Твердиславич. Боярин с таким именем в 1331 г. сопровождал на хирото-нисание архиепископа Василия, затем в том же году был взят в плен Гедимином. В 1338 г. новгородцы посылали его в Швецию для заключения мира, а в 1340 г. — к великому князю Семену Ивановичу с жалобой на насилия. В 1347 г. на съезде с Магнусом он был задержан шведами и выменен из плена в 1350 г.126 Что касается Твердислава-Семена Михайловича, то новгородские летописи неоднократно упоминают бояри-, на и посадника Семена Михайловича, жившего в последней трети XIII в. В 1273 г. он по приказу Новгорода добивался у князя Василия Ярославича возвращения новгородских волостей, в 1280 г. получил посадничество, будучи выведен из Ладоги, в 1282–1284 гг. проявлял себя как сторонник Андрея Александровича в борьбе последнего с Дмитрием, в 1284 г. был победителем шведов на Неве, в 1286 г. лишился посадничества, в 1287 г. его двор подвергся разграблению во время восстания, а сам он в том же году после непродолжительной болезни умер 127, Знает летопись и Михаила Степановича, который в 1255 г. добился посадничества, а в 1257 г. был убит128. Однако составитель родословца, безусловно, ошибался, объявляя Михаила Степановича (отца Твердислава-Семена) выходцем «из прусов» и основоположником рода Кузминых и Фефилатьевых. В Новгороде в последней — трети XII в., т. е. столетием раньше, жил другой Михаил Степанович, который в 1176 г. поставил на Прусской ули-г це церковь архангела Михаила, в 1180 г. получил посад-г ничество, снова был посадником в 1186–1189 гг., в 1198 г. участвовал в посольстве к Всеволоду III, в 1203–1205 гг. еще раз посадничал, а в 1206 г. умер, приняв перед смертью пострижение в Аркаже монастыре под именем Митрофан 12э. Он, подобно Михаилу Степановичу последней трети XIII в., был отцом Твердислава, который впервые упоминается под 1206 г. как строитель церкви Симеона Столпника в Аркаже монастыре, в 1207 г. получил посадничество, вторично — в 1216 г., в третий раз — в 1219 г. Двукратное его столкновение с князем подробно описано в летописи, которая изображает его ставленником Прусской улицы, всякий раз встающей на его защиту. Его связь с Прусской улицей обозначена и строительной деятельностью Твердислава, который вместе с Федором (названным в списке посадников братом Твердислава) строит в 1219–1224 гг. церковь Михаила на Прусской улице и придел к ней во имя Трех отроков. В 1220 г. Тверди-слав отказался от посадничества и тайно от родных постригся в Аркаже монастыре130. Летопись знает сына Твердислава Михайловича — Степана, который в 1215 г. был послом к князю Ярославу Всеволодовичу, а в 1230 г., «роспревшись» с посадником Водовиком, после бегства последнего получил посадничество. В 1243 г. он умер и был с почетом погребен в Софийском соборе. В летописном сообщении о его смерти исчислено время занятия им должности посадника — в 13 лет без 3 месяцев; здесь же он называется внуком Михалки131. Смыкая все эти сведения с показаниями родословца, мы получим следующую хронологическую таблицу поколений: 1. Михалко Степанович — уп. с 1176 г., ум. в 1206 г. 2. Твердислав Михалкович — уп. с 1206 до 1224 г. Федор Михалкович — уп. в 1219–1224 гг. 3. Степан Твердиславич — уп. с 1215 г., ум. в 1243 г. 4. Михаил Степанович — уп. в 1255 г., ум. в 1257 г. 5. Твердислав-Семен Михайлович — уп. с 1273 г., ум. в 1287 г. 6. Кузма Твердиславич — уп. с 1331 по 1350 г. 7. Захария Кузмич 8. Семен Захарьинич 9. Кузма Семенович — уп. в середине XV в. 10. Иван Кузмич — уп. в 1470–1478 гг. Мне представляется, что ритм поколений здесь закономерен, давая в среднем 30 лет на поколение. Другая линия потомков Михаила Степановича, ведущая к Фефилатьевым, вызывает существенные подозрения относительно ее полноты. Как уже отмечено, Кузма Феофилатов упоминается в летописи под 1475–1476 гг. Его отец Феофилат Захарьинич, не доживший до боярского «вывода», был посадником в 1471 г., когда участвовал в утверждении документов Коростынского мира, и в 1478 г. во время последних переговоров Новгорода с Иваном III. Под 1462 г., когда Феофилат еще не был посадником, летописец, рассказывая о пожаре его двора, указывает и местонахождение этой усадьбы на Прусской улице132. Отец Феофилата Захарья, как уже показано выше, может быть отождествлен только с боярином Захарией Кирилловичем, избранным на посадничество в 1423 г., что теперь подтверждено прямым указанием родословия, а отец Захарии Кирилловича — с посадником Кириллом Дмитриевичем, который упоминается впервые под 1397 г. как новгородский посол к великому князю Василию Дмитриевичу, а затем под 1403 и 1409 гг. как степенный тысяцкий; к 1414 г. относится известие о смерти Кирилла Дмитриевича уже в должности посадника. Родословие называет Кирилла сыном не Дмитрия, а Павши-Ана-нии, что является безусловным нонсенсом. Если бы родословие было право, то Кирилл, живший еще в начале XV в., оказался бы внуком посадника середины XIII в. Очевидно, что именно на это место росписи Фефилатье-вых приходится существенный пропуск. Вызывает подозрение и указание родословца на то, что Павша-Анания был сыном Михаила Степановича. Летопись знает боярина Павшу Ананьинича, который по-садничал в 1268–1274 гг., затем был лишен степени и удалился в Кострому, после чего в том же 1274 г. он был снова призван на посадничество, но вскоре умер 133. Известен и посадник Анания, лишенный степени в 1255 г. по требованию князя Александра Невского и умерший в 1256 г.134 Посадничий список XV в. называет его Ананией Феофилатовичем, указывая отчество, не известное в других источниках135. Пренебречь этим указанием было бы неправильно. Так же неправильно было бы искать источник сведений составителя списка XV в. в желании связать Ананию с позднейшими Фефилатьевыми: протограф списка, в котором уже было отчество Анании «Фефила-тович», составлялся в 20-х годах XV в., когда родоначальник Фефилатьевых Феофилат Захарьинич еще не родился 136. Между тем, если Павша Ананьинич был сыном Анании Феофилатовича, то он, естественно, не мог быть сыном Михаила Степановича. В то же время обращает на себя внимание важное обстоятельство, что Твердислав Михалкович в 1219–1224 гг. вместе с братом Федором строит придел Трех отроков к церкви Михаила архангела на Прусской улице. Имена Трех отроков — Анания, Азария и Мисаил. Логично высказать предположение, — что эта постройка посвящена какому-то Анании — члену семьи ее строителей. Не был ли Анания только что родившимся сыном Федора Михалковича? Последний Фео-филатом мог называться в монашестве. Уход в монастырь в начале XIII в. стал традиционным в этой семье, а смена имени Феодор на Феофилат канонична. Выстраивая предположительную цепочку поколений (Михалко Степанович — Федор-Феофилат Михалкинич — Анания Феофилатович — Павша Ананьинич), мы можем продолжить ее еще одним именем. На рубеже XIII–XIV вв. в Новгороде известен боярин Михаил Павшинич, посадничавший в 1309–1311 гг. и убитый в 1316 г. в битве под Торжком 137. Признав его сыном Павши Ананьи-нича, мы сократим разрыв в показаниях родословца, ограничивая его с одной стороны 1316 годом, когда погиб Михаил Павшинич, а с другой— 1397 годом, когда впервые упоминается Кирилл Дмитриевич. Этот разрыв соответствует примерно трем поколениям. Заполнению разрыва способствует обращение к одному документу XV в. Как уже отмечено, у Кирилла Дмитриевича были два брата — Юрий и Яков, построившие в 1408 г. каменную церковь Чуда архангела Михаила в Аркаже монастыре. Поскольку это был родовой монастырь Михалкиничей XII–XIII вв., строительство в нем Дмитриевичей в XV в. подтверждает их принадлежность к тому же боярскому роду. Яков Дмитриевич в 1421 г. участвовал в новгородском посольстве на Наровском съезде с немцами 138. Около того же года на посадничество был избран его сын Иван Яковлевич139, а в 1436 г. другой его сын Федор Яковлевич занимал должность тысяцкого140, став позднее посадником. О том, что он был жителем Людина конца, говорит летописное сообщение 1462 г.: «Той же зимы, месяца декабря в 7, на Волосове улици, возле церкви святого Василья загореся двор Васильев Козин от поварне, и иныя пожже, и двор посадничь Федора Яковлича, и двор сына его Лукин тысячкого на Добрыни улици, и иныя пожже» ш. От Якова Дмитриевича сохранились шесть актов — пять купчих и одна данная грамота Михайловскому Архангельскому монастырю на владения в Неноксе, на Княжеострове и на реке Сюзме142. П. В. Голубовский датировал данную 1445 годом на том основании, что она составлена «по благословению пресвященого архиепи-скупа новгородцкого владыки Еуфимия», а Евфимий посетил Заволочье в 1445 г.143 Остальные пять актов датируются в издании близким к указанной дате временем, поскольку в трех из них речь идет о выкупе Яковом Дмитриевичем земель, отданных затем монастырю по данной грамоте. Полагаю, что основания столь узкой датировки несерьезны: для составления данной ни Якову Дмитриевичу, ни архиепископу не было нужды находиться в Заволочье. Документ может относиться скорее к 20-м годам XV в., т. е. ко времени владычества Евфи-мия I (1424–1429 гг.). В данной имеются следующие строки: «А хто буде игуменом или попом, и вы творите память по Дмитреи, по Марьи, по Ондреи, по Федосьи, по Данили, по Огру-фини, по Тарасьи, по Федори, по Михаили, по Васили-сти, по Ульяне, по Якове и Ульяни и по их племени. А сих памятей не заложите» 144. Последними в этой памяти указаны имена самого вкладчика и его жены, первыми же, надо полагать, — имена отца и матери вкладчика. Кому же принадлежат остальные имена? Можно догадываться, что старшим родственникам, предкам Якова Дмитриевича и их женам. Обращение к летописи обнаруживает группу тесно взаимосвязанных лиц, живших в XIV в. и имевших те же имена, какие указаны в поминальной части данной Якова Дмитриевича. С 1335 г. известен новгородский посадник Федор Данилович, строивший тогда каменный острог на Торговой стороне. В 1338 г. он в той же должности возглавлял поход под Орехов. К 1342 г. относится известный конфликт между Онцифором Лукиничем и Матфеем Козкой, с одной стороны, и посадником Федором с Ондрешкой, с другой, из-за гибели в Заволочье Луки Варфоломеевича. В 1348 г. Федор Данилович, также будучи посадником, стал одним из инициаторов спора о вере со шведским королем Магнусом, а затем одним из руководителей войны с Магнусом. 16 июня 1351 г. посадничество было отнято у Федора, после чего «того же лета выгониша новгородци из Новагорода Федора посадника и брата его Михаилу, и Юрья, и Ондрея-на, а домы их розграбиша, и Прускую улицю всю погра-биша; а Федор и Михаило и Юрьи и Ондреян побегоша в Пьсков, мало побывши, поихаша в Копорью» 145. Относя прежде братьев Даниловичей ю Славенскому концу, я ориентировался на местоположение построенной при Федоре Даниловиче каменной стены 1335 г.146, однако его упоминание в этом случае носит характер хронологического указания; более основателен факт разграбления Прусской улицы в ходе восстания против Даниловичей, локализующий их на Прусской улице. Михаил Данилович был воеводой в походе на немцев в 1350 г., на следующий год он, как только что было рассказано, подвергся изгнанию, но снова упоминается под 1380 г. как участник новгородского посольства к великому князю Дмитрию Ивановичу в Москву. Осенью 1392 г. «преставися посадник Михаило Данилович, при-имши мнишьскыи чин» 147. Известен в Новгороде и посадник Данила, фигурирующий в договорной грамоте Новгорода с тверским великим князем Александром Михайловичем 1326–1327 гг. и в грамоте Новгорода на Двину, датируемой именем Ивана Калиты 1328–1341 гг.148 Хронологическое соотношение имен позволяет догадываться, что Данила, по-садничавший в 20-х годах XIV в., был отцом Федора и Михаила Даниловичей. Не был ли его сыном и Андрей (Ондрешко), активно выступивший вместе с Федором Даниловичем против Онцифора Лукинича? Контекст данной Якова Дмитриевича не противоречит такому предположению. Если Дмитрий и Марья — отец и мать Якова Дмитриевича, то Андрей и Федосья — его дед и бабка, а Данила и Огруфена — прадед и прабабка. В таком случае перечисленные подряд Тарасий, Федор и Михаил — боковые родственники, а Василиса и Ульяна — жены двух из этих родственников. В этой связи любопытный результат дает попытка идентификации Тарасия. Человек с таким именем не известен в летописном рассказе, но фигурирует в списках новгородских архимандритов в хронологическом контексте, относящем его деятельность к 30-м годам XIV в.149 Если этот монах действительно был родным братом Федора, Михаила и Андрея, у него и не должно было быть жены. Опираясь на свидетельство родословца о восхождении линии Фефилатьевых к Павше и на хронологическое соотношение рассмотренных выше лиц, решаюсь предложить следующую хронологическую таблицу поколений: 1. Михалко Степанович — уп. с 1176 г., ум. в 1206 г. 2. Федор-Феофилат Михалкинич — уп. в 1219–1224 гг. 3. Анания Феофилатович — уп. в 1255 г., ум. в 1256 г. 4. Павша Ананьинич — уп. с 1268 г., ум. в 1274 г. 5. Михаил Павшинич — уп. с 1309 г., ум. в 1316 г. Данила (Павшинич) — уп. в 1326–1328 гг. 6. Андрей (Данилович) — уп. в 1342–1351 гг. Федор Данилович — уп. с 1335 по 1351 г. Михаил Данилович — уп. с 1350 г., ум. в 1392 г. 7. Дмитрий Андреевич 8. Кирилл Дмитриевич — уп. с 1397 г., ум. в 1414 г. 9. Захария Кириллович — уп. в 1423 г. 10. Феофилат Захарьинич — уп. с 1462 г., ум. после 1478 г. 11. Кузма Феофилатович — уп. в 1475–1476 гг., дожил до старого письма. Общее родословие ранних предков Кузминых-Кара-ваевых и Фефилатьевых представлено в схеме 27. СХЕМА 27 Значение схемы 27 чрезвычайно велико. С ее помощью становится возможным объединить те частные родословия «прусских» бояр, которые были получены до привлечения поколенной росписи Кузминых-Караваевых и Фефилатьевых. Напомню, что выше обоснованы два таких частных родословия — потомков Дмитрия (в том числе Кавских, Посохновых, Горошковых) и потомков Захарьи (в том числе Носовых, Тучиных, Фефилатьевых). Поколенная роспись показывает, что оба этих родословия являются ветвями одного генеалогического древа, у основания которого стоит имя Павши Ананьи-нича. Поскольку в ближайшей родственной связи с Павшей находятся и потомки Твердислава Михалкинича, в единую генеалогическую таблицу потомков Михалки объединяются десятки известных в разнородных источниках бояр (схема 28). Некоторые заново установленные выше факты принадлежности бояр к определенным концам Новгорода требуют коррективов к системе посаднического представительства от концов, изложенной прежде 15 °. Наиболее существенным оказывается признание двойного представительства не от Славенского, а от Плотницкого конца; такой порядок установился после реформы 1354 г. В таблицах 1, 2 мы учитываем установленный уже в работе 1962 г. и подтвержденный сейчас факт особой родственной связи бояр Прусской улицы с боярами Плотницкого конца. Как отмечалось выше, в 1388 г. посадник Есиф Захарьинич, живший на Прусской улице, вызвал беспрецедентный гнев всех жителей Софийской стороны и нашел защиту в Плотницком конце. Эти прусско-плотницкие связи проявлялись и раньше, поскольку отец Есифа и потомок прусского боярина Михалки Степановича Захария Михайлович до 1333 г. представительствовал от Торговой стороны. Проявляются эти связи и позднее; например, в 1404–1409 гг. плотницким посадником был внук Захарии Михайловича Кирилл Ондреянович, который, однако, возобновлял придел Трех отроков к церкви Михаила архангела на Прусской улице. В 1410–1415 гг. плотницким посадником был Григорий Богданович, отец которого Богдан Обакунович в 1390–1397 гг. представлял в посадничестве Прусскую улицу151. Двойное представительство Плотницкого конца кажется более закономерным, нежели предполагавшееся ранее двойное представитель — Таблица 1 Территориальное представительство в новгородском посадничесгве 1316–1354 гг. Неревский конец Торговая сюрона Прусская улица Год Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Варфоломей Юрьевич Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей "Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Матфей Козка Федор Юрьевич Федор Юрьевич Федор Юрьевич Онцифор Лукинич Онцифор Лукинич Онцифор Лукинич Онцифор Лукинич Онцифор Лукинич 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 Семен Климович Данила Данила Федор Ахмыл Федор Ахмыл Федор Ахмыл Федор Ахмыл Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федору Данилович Федор Данилович Федо Данилович Федор^, Данилович Федор;Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Федор Данилович Фе'дор Данилович Яков Хотов Яков Хотов Яков Хотов Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Захария Михайлович Евстафий Дворянинец Евстафий Дворанинец Евстафий Дворянинец Евстафий| Дворянинец Евстафий^Дворянинец Евстафий Дворянинец Евстафий Дворянинец Евстафий Дворянинец Евстафий Дворянинец Евстафий Дворянинец ЕвстафийРДворянинец Евстафий Дворянинец Александр Дворянинцев Александр Дворянинцев ство Славенского конца, поскольку именно к XIV в. относится резкое, стремительное расширение Плотницкого конца за Федоровский ручей. Надо полагать, что ведущая роль в освоении этих новых территорий городской застройки принадлежала боярству Прусской улицы. Предложенные таблицы территориального представительства в новгородском посадничестве имеют следующие отличия от ранее опубликованных. До 1354 г., т. е. до реформы Онцифор а Лукинича, не существовало особых посадников Славенского и Плотницкого концов, а Торговая сторона была представлена одним лицом. Та — ким образом, вплоть До середины XIV в. высший республиканский орган формировался на основе паритетного участия трех древнейших центров Новгорода, соответствующих двум первоначальным ядрам Софийской стороны и одному Торговой стороны 152. Посадником Неревского конца в 1332–1345 гг. оказался Матфей Козка (ранее я считал его представителем Прусской улицы), Данила (1327–1328 гг.) и Федор Данилович (1335–1350 гг.) посадничали от Прусской улицы, а не от Славенского конца, как предполагалось ранее. Реформа Онцифора Лукинича конституировала посадничество из шести представителей, по три от Софийской и Торговой сторон, однако, как уже отмечено, двойное представительство на Торговой стороне принадлежало Плотницкому, а не Славенскому концу. Достоверный хронологический ряд славенских посадников остается без изменений: Сильвестр Лентиевич (1355–1380 гг.), Федор Тимофеевич (1385–1421 гг.). Однако посадники другого «славенского» (по А. С. Хорошеву) ряда, естественно, получают иную принадлежность: Иван Федорович (1355–1356 гг.) представлял Неревский конец, Михаил Данилович (1372–1392 гг.) — Прусскую улицу, Тимофей Юрьевич (1393–1409 гг.) — Неревский конец, Иван Александрович (1410–1417 гг.) — Плотницкий конец. Без изменений остается на значительном протяжении достоверный ряд плотницких посадников: Ондреян Захарьинич (1355–1384 гг.), Есиф Захарьинич (1387–1409 гг.), но, поскольку преемником последнего был только что упомянутый Иван Александрович, предполагавшиеся ранее на эту роль посадники Фома Иванович (1409 г.), Фома Есифович (1410–1411 гг.) и Кирилл Дмитриевич (1414 г.) оказываются представителями Прусской улицы. Второй ныне реконструируемый ряд плотницких посадников состоит из относимых ранее к Неревскому концу Юрия Ивановича (1355–1380 гг.), Василия Ивановича (1384–1403 гг.), Кирилла Андреяно-вича (1404–1409 гг.) и отнесенного прежде к Прусской улице Григория Богдановича (1410–1415 гг.). На Софийской стороне без изменений остался один хронологический ряд «прусских» посадников: Александр Семенович, Яков Хотов, Григорий Якунович, Богдан Обакунович, Александр Фоминич. В другом их хронологическом ряду установление «прусской» принадлежности Михаила Даниловича (1372–1392 гг.) позволило Таблица 2 Территориальное представительство в новгородском посадничестве 1355–1415 гг. Людин и Загородский концы Плотницкий конец Год Неревский конец Славенский конец Иван Федорович Иван Федорович 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 Микита Матфеевич Василий Федорович Василий Федорович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович ИЕан Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Иван Семенович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михмил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Александр Семенович Александр Семенович Александр Семенович Александр Семенович Александр Семенович Александр Семенович Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Онрдеян Ондреян Онддеян Ондреян Ондреян Ондреян Ондреян Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Юрий Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Захарьинич Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иваьович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Иванович Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Сильвестр Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Лентиевич Василий Иванович Василий Иванович Федор Тимофеевич Яков Хотоз Григорий Якунович Григорий Якунович Григорий Якунович 1386 Василий Федорович 1387 Василий Федорович 1388 Василий Федорович 1389 Василий Федорович 1390 Василий Федорович 1391 Василий Федорович 1392 Василий Федорович 1393 Тимофей Юрьевич 1394 Тимофей Юрьевич 1395 Тимофей Юрьевич 1396 Тимофей Юрьевич 1397 Тимофей Юрьевич 1398 Тимофей Юрьевич 1399 Тимофей Юрьевич 1400 Тимофей Юрьевич 1401 Тимофей Юрьевич 1402 Тимофей Юрьевич 1403 Тимофей Юрьевич 1404 Тимофей Юрьевич 1405 Тимофей Юрьевич 1406 Тимофей Юрьевич 1407 Тимофей Юрьевич 1408 Тимофей Юрьевич 1409 Тимофей Юрьевич 1410 Юрий Онцифорович 1411 Юрий Онцифорович 1412 Юрий Онцифорович 1413 Юрий Онцифорович 1414 Юрий Онцифорович 1415 Иван Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Михаил Данилович Есиф Фалелеевич Есиф Фалелеевич Есиф Фалелеевич Есиф Фалелеевич Есиф Фалеелевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Юрий Дмитриевич Фома Иванович Фома Есифович Фома Есифович Кирилл Дмитриевич Григорий Якунович" Григорий Якунович Есиф Григорий Якунович Есиф Григорий Якунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Богдан Обакунович Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александр Фоминич Есиф Александо Фоминич Есиф Александр Фоминич Иван Александр Фоминич Иван Александр Фоминич Иван Александр Фоминич Иван Александр Фоминич Иван Александр Фоминич Иван Василий Иванович Федор Тимофеевич Захаэьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьинич Василий Иванович Федор Тимофеевич Захарьчнич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Захарьинич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Захарьинич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Захарьинич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Захарьинич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Захарьинич Кирилл Ондреянович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич Александрович Григорий Богданович Федор Тимофеевич выяснить, что ранее отнесенный к Прусской улице Василий Федорович (1384–1392 гг.) в действительности был неревским представителем. Как уже отмечено, преемником «прушанина» Юрия Дмитриевича были Фома Иванович, Фома Есифович и Кирилл Дмитриевич, а не Григорий Богданович. Больше всего изменений — в списке неревских посадников, который формируется теперь в основном из новых имен: Иван Федорович (1355–1356 гг.), Микита Матфеевич (1360 г.), Василий Федорович (1384–1392 гг.), Тимофей Юрьевич (1393–1409 гг.). Одним из важных подтверждений принципиальной правильности новой схемы можно считать установление в ней места Микиты Матфеевича, неревская принадлежность которого определяется тем, что он был сыном Матфея Козки и внуком Варфоломея Юрьевича. В старой схеме Миките Матфеевичу места не находилось, что заставило меня подозревать недостоверность летописного рассказа о его избрании на посадничество в 1360 г.153 Приложение Родословная роспись Кузминых-Караваевых и Фефилатьевых ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ, on. 18, д. 88, л. 1–8. л. 1 Подали сию родословную свою и роду своему покnote 61ленную роспись стольники Федор, Богдан, Афонасnote 62, Андрей Андреевы дети Кузмины Короваевы да стольник Иван Васильев сын да Степан да Василей Андреевы дети Фефилатьевы, и списки з грамот великих государей подnote 63писью, который остались после разор note 64 и большаго пожару, кроме грамот и наказов, который у стольника у Степана Иванова сына Кузмина Короваева, а Степан воеводою на Олатыре. Род Кузминых и Фефилатьевых новгор note 65дцких, до новго-родцкого взятья владельцов больших степенных посадников. Пришел не Пруские земли князь Михайла Степанович Пруской до взятья новогородцкого в Великий Новгород и в Новегороде крестилься. А про выезъд князь Михайла Степановича Прус-кого, родстьвенника Кузминых и Фефилатьевых и про большое их посадничество свидетельствует в Великом Новегороде в старых кнnote 66 и у Троицы в Серьгиеве монастыре в записноnote 67 книге и в старинном родословьце и на Москъве и во многих домах в старинных книгах и в родословьцах; и на выезд князь Михайла Степановича Пруского, родственника Кузминых и Фефилатьевых, то явное и свидетельство. А у князь Михайла Степановича] Пруского два сына. Первой Твердислав, а по крещению имя Твердиславу Се-2 мен, // другой Павша, а по крещению имя Павше Ананья. И от Семена Твердислава Михайловича повелися Кузмины, а от Ананьи Михайловича от Павши Фефилатьевы. А у Семена Твердислава Михайловича у князь Михайлова сына Степановича Пруnote 68 сын Кузма, у Кузмы сын Заха-рей, у Захаnote 69сын Семен, у Семена сын Кузма, у Кузмnote 70 сын Иван. А в приход великого князя Ивана Васильевича всеа Русин к Новугороду Иван Кузмич в то время был в вотчине своей в Яму городе на Немецком рубеже. И про то в походе великого князя Ивана Васильевича всеа Русии и во взятье нов-городцком в летописце ведомо. А у Ивана Кузмича Иван же сын, а был он,' Иван Иванович, после взятья новъгородцкого на Москве в боярех. А у Ивана Ивановича сын Яков, а написан Яков Иванович Кузмин в Тысечной книге по указу великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии. И про то в Розряде ведомо. Да по указу ж великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русин Яков Иванович был воеводою на Олатыре. А у Якова Ивановича два сына Василей да Иван. А у Василья Яковлевича Кузмина указал великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии взять из двора его дворовых ево людей и испоместить писцу Дмитрею Китаеву, а кто note 71яны и прозванием Василья // Яковлевича-*— з Кузмина многая ев note 72ди взяты и испомещены, и про то в писцовой книге Дмитрея Китаева написано имянно. А про писцовую книгу Дмитрея Китаева в Великом Новегороде ведомо. Да Василей же Яковлевич Кузмин по указу великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии был полковым воеводою в Казани, а ведомо про то полковое воеводъство в Казани тех годов по делам и в грамотах, кото-рыя присыланы от великого государя царя и велик note 73 князя Ивана Васильевича всеа Русии в Казань к Микифору Чепъчю-гову, и с тех грамот списки под росписью Ивана Чепчюгова ныне в Розряде. Да по указу ж великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии Василей Яковлевич Кузмин в Болъхове был намесник, и посылан на Сокол, и па Соколе взят был в Литву в полон, и был в полону шесть лет. А по указу великого государя царя и великого князя Фео-дора Ивановича всеа Русии Василей же Яковлевич был намесник и воевода в Белеве, и ходил из Белева полковым воеводою, и был в объезде в городе в Китае, и воеводою был на Терке; и про терское воеводство ведомо на Терке тех годов по делам. Да как великий государь царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии стоял в Серпухове против крымского царя, а Василей Яковлевич // был в то время воеводою у наря— л — 4 ду да посылан к государеву делу в Казань. И про то ведомо в Казани тех годов по делам. Да полковым воеводою ходил из Нижнева Волга note 74 в Чебаксары, и про то ведомо в Нижнем Новегороде тех годов по делам; да посылан на Тулу в тулской розряд во все городы жалованья роздавать. А у Василья Яковлевича сын Степан да Василей бездетен. А у Степана Васильевича дочь Анна, а сыновей не было. А по указу великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии Степан Васильевич был воеводою в Сибири на Таре, и про то воеводство ведомо на Таре в Сибири тех годов по делам. А по указу великого государя царя и великого князя Бориса Федоровича всеа Русин был воеводою ж Степан Васильевич на Терке, и терские грамоты ныне у нас, родственников, а списки под сею росписью. Да Степан же Васильевич сидел у государских дел на старом земском дворе да встречал дацкого короля посла. А у Степана Болшова Федоровича дети Андрей да Иван Болшой да Меншой Иван бездетен. А Ондрей Степанович по указу блаженные памяти великого государя царя и великого князя Алексея Михайловичnote 76 всеа Великия и Малыя и Белыя Росии саnote 77держца был в Суздоле и в Юрьеве для збору салдат и для сыску беглых людей и крестьян, и про то ведомо в Розряде. А у Ондрея Степановича дети Федор, Богдан, Афонасей, Андрей. А Федор Андреев сын по указу ж великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца был в Великом Новего-роде для збору и высылки на службу ратных людей, и про то ведомо в Розряде. Да во сто девяностом году по указу великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев он же, Федор, посылан в Пермь Великую для царь-ственных дел, и про то в Розряде ж ведомо. А Офонасей Андреев сын во сто девяносто первом и втором годех по 'указу великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев был в Суздоле сыщиком и межевщиком, и про то в Розряде и в Помесном приказе ведомо. А у Андрея Андреева сына дети Василей, Илья. А у Ивана Болыиова Степановича сын Степан. А у Степана Иванова сына дети Андрей, Серьгей, Дмитрей, Иван. л — 6 А у Дмитрея Федоровича дочь // Марья, сыновей не было. А сей род писан Кузминых от Семена Твердислава Михайловича, от князь Михайлова сына Пруского Степановича. А что они ж, Кузмины, стали писатца в Розряде и в писмах Кузмины Короваевы, и то по указу против челобитья для отличения, что есть иных родов Кузмины. А сего роду Кузминых толко что писано в сей росписи выше сего. А у другова князь Михайлова сына Степановича Пруского у Павши у Ананьи Михайловича сын Кирила. У Кирилы сын Захарей, у Захарья сын Фефилакт, у Фефилакта сын Кузма, у Кузмы дети Андрей да Василей. У Андрея дети Матвей, Иван, Юрья; Матвей бездетен. А у Ивана дети Гриnote 78рей да Федор. А Григорей Иванович по указу великого государя царя и великого князя Василья Ивановича всеа Русии был воеводою в Касимове, и про то ведомо в Касимове тех годов по делам да по указу великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии. Григорей же Иваnote 79вич был воеводою па Саратове, а та грамота у пас, родственников, а список под сею росписью. А у Григорья Ивановича // сын Ва— lt;* 7 силей, а Василей Григорьевич по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца был во многих городах воеводою, а грамоты и росписныя списки у нас, родственников, а списки под сею росписью. Да Василей же Григорьевич note 80лан в Чернигов и в Путивль и в-ыные городы з денежным жалованьем к дворяном и к детям боярским. И про то ведомо в Розряде. А у Василья Григорьевича сын Иван. А другой сын Ивана Андреевича Федор, а был он, Федор Иванович, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца воеводою на Короче, и про то ведомо в Розряде. А у Федора Ивановича две дочери Полагея да Прасковья, а сыновей не было. А у Юрья Андреевича дети Степан да Денис; Степан бездетен, а у Дениса дети Андрей да Данила. У Андрея дети Степан да Василей. У Данила сын Семен, у Семена дочь Домна, а сыновей не было. А у Василья Кузмича сын Иван бездетен. А по указу великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии написан Иван Васильевич в Тысечной книге, и про то в Розряде ведомо. А сей род писан // Фефилатьевых от другова князь Михай— А 5 лова ж сына Степановича Пруского от Павши Анапьи Михайловича. И сего роду Фефилатьевых только что писано в сей росписи выше сего. На л. 1 об.: 194-го марта в 26 день пода note 81 стольники Федор Кузмин Корnote 82 да Иван Васильев сын Фефилатьев. По сставам л. 1 об. — 8 об. и после текста на л. 8 скрепы разными почерками: К сей росписи note 83 насей Кузмин Короваев и в места брата своего родного Федора по ево веленью руку приложил. К сей росписи Богдан Кузмин Короваев руку приложил. К сей росписи Андрей Кузмин Короваев руку приложил. К сей росписи Иван Фефилатьев руку приложил. К сей росписи Степан Фефилатьев и в место брата своего роднова Василья руку приложил. 9 ПСРЛ, т. 8, с. 165–166; т. 25, с. 290. Там же, т. 6, с. 200–201, 209–219; т. 8, с. 187–198; т. 25, с. 313–314, 316–317, 322. 11  Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли, 1. Шелонская пятина: Списки селений. М., 1914, с. 3, 5, 99, 100, 154, 175, 254. 12  НПК— СПб, 1868, т. 3, стб. 793. 13  Там же, т. 6, стб. 386–387. 14  ПСРЛ, т. 6, стб. 208; т. 25, с. 304–306, 312. 15  Там же, т. 6, с. 200–201; т. 25, с. 304. 16  НПК, т. 6, стб. 306, 357, 364, 368. 17  ПСРЛ, т. 8, с. 146; т. 16, стб. 195; т. 25, с. 275; Псковские летописи. М.; Л, 1941, вып. 1, с. 53; М, 1955, вып. 2, с. 49, 141. 18  Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977, т. 1, ч. 1, с. 84–85; Янин В. Л. К хронологии новгородских актов Василия Темного. — В кн.: Археографический ежегодник за 1979 год (в печати). 19  Янин В. Л. Новгородские посадники. М, 1962, с. 290. 20  Там же, с. 258–259. 21  НПЛ. М.; Л., 1950, с. 413; ГВНиП, с. 99—100, № 60. 22  НПЛ, с. 400. 23  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 218–219. 24  Хорошев А. С. Боярское строительство в новгородском Аркаже монастыре. — Вестник Московского университета. Сер. IX. История, 1966, № 2, с. 77–82. 25  Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли, с. 3, 29, 154–155, 175, 262. 26  Там же, с. 3, 16, 117, 154–155, 176. 27  ГВНиП, с. 119–123, № 73. 28  ПСРЛ, т. 6, с. 200–201, 205; т. 25, с. 305–306. 29  НПК— СПб., 1886, т. 4, стб. 5; ср. т. 3, стб. 25. 30  ПСРЛ, т. 8, с. 146; т. 16, стб. 195; т. 25, с. 275; Псковские летописи, вып. 1, с. 53; вып. 2, с. 49, 141. 31  ГВНиП, с. 115–116, № 70. 32  Там же, с. 88, № 132. 33  НПЛ, с. 407. 34  НПК, т. 6, стб. 396. 35  ПСРЛ, т. 6, с. 200–201; т. 25, с. 305. 36  НПК, т. 3, стб. 823, 856, 858. 37  Там же, стб. 2, 4, 196, 202, 204, 217, 220, 232, 235–237, 242, 243, 246, 250, 256, 263, 267, 269–271, 275, 278, 553, 554, 562, 566, 756, 766, 781, 784, 788, 791, 792, 795. 38  Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли, с. 5, 16, 29, 99, 117, 144, 155, 175, 179. 39  ПСРЛ, т. 6, с. 200, 204; т. 25, с. 304. 40  ГВНиП, с. 44–48, № 25–27; ПСРЛ, т. 6, с. 209–219; т. 8, с. 187–198; т. 25, с. 313–314, 316–317, 322. 41  ПСРЛ, т. 16, стб. 210. 42  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 379. 43  НПЛ, с. 390. 44  ПСРЛ. СПб., 1848, т. 4, с. 145; ГВНиП, с. 87, № 49. 45  НПЛ, с. 405; ПСРЛ. СПб, 1848, т. 4, с. 114. Сообщение о смерти посадника Кирилла Дмитриевича содержится и в записи на «Сборнике 1414 г.»: «В лето 6922 написана бысть книга си к святому Во-лодимиру церкви благословением владыце note 84, повелением Сидора Куприянова — note 85 Матфея Кусова. А хто сю книгу оукра-деть, да будет проклят. Сеи зимы месяца ноября в 17 пострижеся владыка note 86 в" скиму и маслом мазася в монастыри на Дере-вяницы по сеи днии, а посадник Кирило Дмитреевич преставися». Имя Антона в обоих случаях написано позднее, по разуре (Срезневский И. И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. СПб., 1867, вып. 2, с. 86, № XVIII). 46  НПЛ, с. 417. 47  ПСРЛ, т. 16, стб. 214. 48  Никольский А. Описание семи новгородских соборов по списку XVI в. — В кн.: Вестник археологии и истории. СПб., 1898, вып. 10, с. 80; Янин В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода. — В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 112. 49  НПЛ, с. 397. 50  Голубцов А. Чиновник Новгородского Софийского собора. М., 1899, с. 45. 51  Временник ОИДР, М., 1856, кн. 24, Смесь, с. 28. 52  Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. — МИА, М., 1952, № 31, с. 120–121. 53  ГВНиП, с. 117–119, № 72. 54  НПЛ, с. 407. 55  Там же, с. 417–419; ПСРЛ, т. 8, с. 94; СПб., 1913, т. 18, с. 170; М.; Л., 1949, т. 25, с. 248. 56  Орлов А. С. Библиография русских надписей XI–XV вв. М.; Л., 1952, с. 130, № 214. 57  НПЛ, с. 397. Согласно Новгородской III летописи он — строитель каменной церкви в Варварином монастыре в Людином конце в том же 1402 г. (Новгородские летописи. СПб., 1879, с. 249). 58  НПЛ, с. 402. 59  НПК, т. 3, стб. 252, 264, 639, 658, 659, 662, 666, 668, 677, 681, 691, 694, 696, 706, 763, 790, 892, 896, 899–901, 903, 939, 941–942; т. 4, стб. 50; т. 5, стб. 3, 16, 27, 29, 146, 341, 419, 420, 424, 425; т. 6, стб. 213, 215, 216, 221, 399–409, 411–416, 421, 445, 447, 450, 452–456, 609, 611, 616, 727–729, 742, 745, 746, 748, 769, 771–774, 795, 801–803, 817. 60  ПСРЛ, т. 6, с. 200–201; т. 25, с. 305. 61  НПК, т. 3, стб. 823, 855, 858; т. 6, с. 396. 62  ПСРЛ, т. 6, с. 200–201; т. 25, с. 305. 63  НПК, т. 4, стб. 545; СПб., 1905, т. 5, стб. 12, 18; т. 6, стб. 269, 274, 344, 355, 359, 362, 390, 392, 431, 435, 459, 462, 598, 666, 697, 777, 809, 811. 64  Там же. СПб., 1859, т. 1, стб. 27, 29, 32, 515; т. 3, стб. 13, 120, 138, 145, 146, 220, 228, 445–447, 796, 800, 801, 803–807, 809, 812–814, 893, 895, 899, 900, 910, 911, 925, 926, 929, 931, 942, 943; т. 5, стб. 8, 12, 16, 18, 25, 94, 145, 146, 290. 65  ГВНиП, с. 164–165, № 107, 109. 06 ПСРЛ. СПб., 1848, т. 4, с. 97. 67  НПЛ, с. 366. 68  ГВНиП, с. 32, № 17. 69  ПСРЛ, т. 16, стб. 88. 70  НПЛ, с. 472. 71  Там же, с. 382. 72  Там же, с. 386. 73  Там же, с. 393. 74  ГВНиП, с. 85–86, № 48. 75  НПЛ, с. 401. 76  Там же, с. 402. " ПСРЛ. Л., 1925, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 427; ГВНиП, с. 288–289, № 286–287; НПЛ, с. 472. 78  НПЛ, с. 165. 79  ГВНиП, с. 85–86, № 48. 80  Там же,с. 88, № 50; НПЛ, с. 402, 406. 81  НПЛ, с. 410. 82  Там же, с. 413; ГВНиП, с. 99—100, № 60. Степенным посадником Василий Есифович снова был в 1423 г., о чем можно судить из сообщения в окончательной редакции Забелинской летописи: «В лето 6930 поставиша церковь камену Воскресение Христово в Павлове монастыри на Павлове улицы в Великом Новеграде, на Торговой стороне, в Славенском конце, при великом князе Василии Дмитриевиче Московском и всеа Руси и при митрополите Фотеи всеа Руси, и при владыце Феодосии новгородским наречением, а не свершением. А строители тое церкви каменные быша: князь Иван Иевличь, да степенои посадник Василий Есипович, да тысяцкои Козма Те-рентьевичь. И тое церкви они, строители, передаша села вечно по себе, и по своих душах, и вечного ради поминовения родителей своих» (Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960, с. 104–105). Цитированиое сообщение способно породить иллюзию того, что перечисленные строители жили в Славенском конце, что особенно касается «князя» Ивана Иевлича, поскольку упоминание посадника и тысяцкого может служить указанием лишь хронологического порядка. Между тем Иван Иевлич был жителем Заго-родского конца: в 1418 г. во время восстания был разгромлен его двор на Чудинцевой улице (НПЛ, с. 409). Сравнение приведенного текста с первоначальной редакцией Забелинской летописи разъясняет вопрос: «В лето 6931 совершены были в Великом Новгороде 3 церкви каменных: Воскресение Христово в Павлове монастыри и Воскресение Христово у Благовещения в монастыри, Иоанна Ми-лостиваго в Людине конци» (Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в., с. 104). Последние две церкви связаны с «прусским» боярством Софийской стороны, и сведения о строителях, очевидно, относятся к ним, будучи ошибочно связаны с другим храмом при очередном редактировании текста. 83  ГВНиП, с. 292, № 292. 84  НПК, т. 3, стб. 113, 118, 120, 121, 125, 138, 140, 151, 422, 539, 540, 542, 566, 568, 640, 670, 675, 763, 791, 793, 823, 825, 853, 856; т. 4, стб. 112; т. 5, стб. 21; т. 6, стб. 85, 88, 89, 223, 225–227, 618, 619. 85  Там же, т. 5, стб. 21. 86  ГВНиП, с. 304–305, № 314. 87  НПК, т. 3, стб. 113, 120, 121, 125, 138, 140, 145, 146, 151, 796, 800, 801, 803–807, 809, 812–814, 823, 825. 88  Корецкий В. И. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV–XV вв. — В кн.: Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969, с. 288–290, Прилож., № 2; Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М., 1967, с. 485–490. 89  Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л., 1930, с. 77–78, 85. 90  Корецкий В. И. Новый документ о Великом Новгороде. — Советские архивы, 1967, № 1, с. 110; Он оюе. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты, с. 289. 91  НПК, т. 3, стб. 191, 215–217, 244, 258, 270, 276, 278, 288, 297, 322; т. 5, стб. 57, 229. 92  Там же, 1. 6, стб. 63, 65. 03 НПЛ, с. 165, примеч. 94  Янин В. Л. Новгородские посадпики, с. 34. 95  ГВНиП, с. 292, № 292. 96  Там же, с. 147, № 90; с. 293, № 294. 97  ПСРЛ. СПб., 1841, т. 3, с. 134; М., 1965, т. 30, с. 192. 98  Там же. СПб, 1841, т. 3, с. 234. 99  Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг, с. 78; Корец-кий В. И. Новый документ о Великом Новгороде, с. 111. 109 ПСРЛ. СПб, 1910, т. 23, с. 166. 191 ГВНиП, с. 249, № 227. 102 Янин В. Л. Актовые печати древней Руси. М, 1970, т. 2, с. 80–81. 193  ГВНиП, с. 119–124, № 73 (1448 г.), с. 125–126, № 74 (1450 г.), с. 150–151, № 95 (1448–1454 гг.), с. 290–293, №gt; 290, 291, 294 (до 1456 г.); Псковские летописи, вып. 1, с. 49 (1448 г.). 194  НПК, т. 3, стб. 450, 603, 608, 630, 636, 797–799; т. 5, стб. 10, 11, 113, 114, 131. 105 Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг, с. 1–6. Или 115, 75 обжи (ср. там же, с. 147–151). J96 Там же, с. 47–48, 246–247. 107 Там же, с. 126. 198  Там же, с. 138. 199  Там же, с. 250–251. 119 ГВНиП, с. 305, № 315. 111  Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в, ч. 1.— Учен. зап. Ленинградского гос. педагогического института им. А. И. Герцена, Л, 1958, т. 138, с. 151; Он оке. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л, 1961, с. 159. 112  НПЛ, с. 472. 113  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 379, 381. 114  ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ, оп. 18, д. 88. Выражаю сердечную благодарность М. Е. Бычковой, обнаружившей этот документ и предоставившей его мне для издания. 115  ПСРЛ, т. 6, с. 200, 219; т. 8, с. 183, 197, 198; т. 25, с. 304, 309, 322. 116  ГВНиП, с. 130, № 77. Сведения о землях Ивана Кузмина см.: НПК, т. 1, стб. 385, 392, 394, 395; т. 3, стб. 186, 187, 209, 219, 221, 249, 250, 258, 260, 262, 266, 776, 777, 780; т. 4, стб. 27, 28; т. 5, стб. 2, 16, 17, 74, 108, 121, 125, 144, 148, 270, 272, 274, 301, 419, 422, 424; т. 6, стб. 72, 78, 281, 283, 284, 286, 287, 672, 680, 696. 117  Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.; Л, 1950, с. 70, 155. 118  Разрядная книга 1475–1598 гг. М, 1966, с. 159, 213. 119  Там же, с. 288, 292, 381, 384–386, 388, 399, 400, 436, 486, 494, 505, 516, 523, 524, 530. 129 Там же, с. 336, 514. 121  ПСРЛ, т. 6, с. 17, 200, 204; т. 25, с. 304, 307. 122  Там же, т. 6, 209–219; т. 25, с. 304, 306–307, 313–314, 316–317, 322; НПК, т. 2, стб. 638, 640; т. 3, стб. 278, 280–283, 291, 295, 296, 301, 311, 312, 320, 329, 332, 844; т. 4, стб. 10, 50, 115, 116, 118; т. 5, стб. 4, 16, 21, 25, 32, 33, 141, 301; т. 6, стб. 1071. 123  Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 339, 393. 124  Там же, с. 339; Разрядная книга 1550–1636 гг. М, 1976, т. II, вып. 2, с. 248, 323, 341. 125  НПЛ, с. 165. 126  Там же, с. 343, 349, 350, 352, 359, 360, 362. 127  Там же, с. 164, 322, 324–326, 456, 472. ?ам же, с. 81, 82, 164, 308, Зб$, 471 129 ' Там же, с. 35, 36, 38, 39, 45, 50, 164, 224, 226, 228, 230, 246. 130  Там же, с. 50–54, 57–60, 63, 164, 247–249, 251, 253, 257–262, 267. 131  Там же, с. 54, 69, 70, 79, 164, 253, 276, 278, 297, 446, 452, 472. 132  ПСРЛ, т. 16, стб. 210. 133  НПЛ, с. 87, 90, 164, 318, 321, 322, 455, 472. 134  Там же, с. 81, 82, 164, 308, 309. 135  Там же, с. 164, 472. 136  О дате протографа посадничьих списков см.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 14–43. 137  НПЛ, с. 92–94, 164, 472. 138  Там же, с. 413; ГВНиП, с. 99—100, № 60. 139  НПЛ, с. 472; Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 258–259. 140  ГВНиП, с. 109–112, № 66–67. 141  ПСРЛ, т. 16, стб. 211. 142  ГВНиП, с. 196–199, № 145–150. 143  Голубовский П. В. Новые издания и исследования по древнейшему периоду русской истории. — Университетские известия, Киев, 1906, № 2, с. 8–9; ГВНиП, с. 198, № 148. 144  ГВНиП, с. 198, № 148. 145  НПЛ, с. 164, 346, 348, 356, 359, 360, 362, 472. 146  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 182. 147  НПЛ, с. 361, 362, 376, 385, 461, 472. 148  ГВНиП, с. 27, № 14; с. 142, № 85. 149  НПЛ, с. 475; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М, 1977, с. 139–140. 150  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 214–215, 218–219, 222–223, 236–237, 242–243; Хорошев А. С. Боярское строительство в новгородском Аркаже монастыре. 151  «Богдан Обакунович, сын его Григорий» (НПЛ, с. 472). 152  Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород, с. 217–221. 153  Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 202. Глава V К ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СВОЕЗЕМЦЕВ Ф 1. Род своеземцев с новгородской улицы Рогатицы Более ста лет тому назад была впервые издана рядная грамота Федора Онкифовича с Матфеем Ивановичем, которая странным образом не привлекла со стороны исследователей того внимания, какого она заслуживает в связи с историей землевладения последнего периода самостоятельности Новгорода. Это невнимание сказалось даже в датировке документа, только суммарно относимого к XV в., а также в неверной трактовке одного из содержащихся в нем имен, которое — будь оно воспринято правильно — дает нужное толкование запечатленному в грамоте процессу движения земельной собственности. Документ сохранился в пергаменном подлиннике, правда, уже утратившем печать, и его оригинальность, следовательно, избавляет комментатора от сомнений, неизбежных при работе с поздним списком \ Рассмотрим последовательно информацию, содержащуюся в этой рядной. «Се рядил рядом Федор Онкифович и его жена Огру-фена и их дете Яков и Олександр с Матфеем с Ывано-вичем про землю Федора Максимовича note 87 про дядев-щину про Дмитриевщину: опосля Федорова живота и Огруфенина отца, Матфеева деда, Федору Онкифовичю и его жене Огруфени и их детем Якову и Олександру выделити Матфею Иванову шестая часть изо всей земле ис Федорове очине и дядевщине Дмитреевщини, из болшего двора из Хохульского и малых селець, из Де-ревеньскои земле из большего двора и малых селець, ис полевой земле и из лешеи. И Федор Онкифовичь и его жена Огруфена, их дети Яков и Олександр даша Матфею Иванови за все ти земле, Федора Максимовичя от-цину и за дядю Федорова' за Дмитрееву отцину, за болшеи двор за Хохульскои и малые селца, и за Деревь-скую землю, и за болшеи двор, и за малые селца, и за полевую землю, и за лешую землю даша Матфею Ивановичи) за ты за вси земле, где ни есть Федора Максимовичи отцина и земля дяди Федорова Дмитреева от-цина, опрочи Защижья и Хомутка, даша Матфею Фе-нютиньское село и Кеиковьское село, а тых сел полевыи земле, и лешии, и ловища, и хмелища, и бортища…» Начальная часть документа вводит в существо рядной. Разберемся сначала в родственных связях упомянутых в ней лиц. С одной стороны в рядной выступает семья Федора Онкифовича, который женат ца Огруфе-не и имеет от нее двоих сыновей — Якова и Александра. С другой — Матфей Иванович, внук Федора Максимовича. У Матфея Ивановича был еще дядя, которого издатели грамоты называют Федором Дмитриевичем. Между тем, если отца Матфея звали Иваном Федоровичем, значит и его дядя был Федоровичем. В самом деле, этот дядя всякий раз фигурирует в однородном контексте «Федорова Дмитреева отцина», позволяющем прочесть его имя и иначе — Дмитрий Федорович. Поскольку жена Федора Онкифовича Огруфена была дочерью того. же Федора Максимовича, она, таким образом, приходится родной сестрой Дмитрию и Ивану Федоровичам и теткой Матфею Ивановичу (возможен альтернативный вариант, который требует дополнительных доказательств: Матфей Иванович мог быть внуком Федора Максимовича по матери, не известной нам по имени, на которой был женат его отец Иван). Вся эта система взаимоотношений может быть выражена в генеалогической таблице (схема 29). СХЕМА 29 Максим I