"Вечное движение (О жизни и о себе" - читать интересную книгу автора (Дубинин Николай)

него и что его учение потерпело крах".

Сложилось трудное положение. Было очевидно, что то направление дис-
куссии по основным теоретическим вопросам, которое придали ей Т. Д.
Лысенко и И. И. Презент, в дальнейшем могло привести к отказу от ос-
новных принципов генетики. Но лидеры генетики игнорировали эту опас-
ность. В заключительной части речи А. С. Серебровский сказал: "Истина
неделима и не допускает прорыва фронта даже на маленьком участке. Ис-
тина не может не победить, особенно в нашей стране - самой передовой
стране мира, живущей и строящейся под знаменем научного социализма.
Истина не может не победить в стране, руководимой Коммунистической
партией..."

Эти слова были правильными, если их рассматривать в свете общей
перспективы. Однако, когда они произносились, необходимым был также
анализ тенденций наступающего этапа нашего развития, то есть ближайших
конкретных перспектив. В этом отношении А. С. Серебровский высоко оце-
нил роль Т. Д. Лысенко. "Социалистическое сельское хозяйство,- говорил
он,- с его совершенно новыми формами и исключительными возможностями
требует коренной перестройки науки, новых форм организации исследова-
ний, тесной связи с колхозным активом, образцы чего мы имеем в ряде
работ акад. Т. Д. Лысенко".

В этой сложной обстановке дискуссии надо было кому-то сказать в пол-
ный голос о том, что будет с генетикой, если наметившиеся опасные тен-
денции на ее разгром разовьются в дальнейшем в полную силу. Я поста-
рался сделать это в своем выступлении.

Подвести итог дискуссии было поручено академику Г. К. Мейстеру, ко-
торый в то время был руководителем Саратовского селекционного центра.
Г. К. Мейстер занял эклектическую позицию, в которой стремился обосно-
вать как бы особую от спорящих сторон третью линию. Он хотел, видимо,
раздать "всем сестрам по серьгам". Резко критикуя Серебровского, Мейс-
тер призывал Вавилова к тому, чтобы он исправил свои ошибки. Ряд заме-
чаний был сделан и в адрес Лысенко и Презента. Мою позицию Мейстер
охарактеризовал как проявление паники. Он сказал: "В защиту генетики
выступил здесь молодой наш советский ученый, успевший стяжать себе
славу за границей, Н. П. Дубинин, но под влиянием охватившей его пани-
ки он совершенно неожиданно начал доказывать нам, что генетика свобод-
на от формализма и строго материалистична. Я хотел бы указать Н. П.
Дубинину, что паника его ни на чем не основана. На генетику как науку
в Союзе ССР академия с. х. наук им. В. И. Ленина отнюдь не покушает-
ся..."

Однако будущее показало, что занятая мной тогда позиция была далека
от проявления паники. Мое заявление о том, что "не нужно играть в
прятки, нужно прямо сказать, что если в области теоретической генетики
восторжествует теория, душой которой, по заявлению акад. Т. Д. Лысен-
ко, является И. И. Презент, то в этом случае современная генетика бу-
дет уничтожена полностью". Это заявление правильно определяло тенден-