"Вечное движение (О жизни и о себе" - читать интересную книгу автора (Дубинин Николай)

гибридизации и т. д.".

Заканчивая свой доклад, А. С. Серебровский произнес следующие пате-
тические слова о выполнении плана намеченных практических работ:
"Спланируем же и будем вести нашу работу так, чтобы к назначенному
сроку иметь честь услышать нетерпеливый звонок: "Алло, говорит Соцс-
троительство. Готова ли твоя работа?" - и иметь право ответить: "Гото-
ва и открыты новые многообещающие перспективы".

Такой звонок действительно был. Но, увы, ответ оказался явно неудов-
летворительным.

Провал обещаний, данных Н. И. Вавиловым и А. С. Серебровским на пя-
тилетие (1932-1937 годы), серьезно подорвал веру в силы генетики. На-
падки на генетику усилились. М. М. Завадовский выступил со статьей
"Против загибов и нападок на генетику". Но по существу он оказал гене-
тике медвежью услугу. Из неудач в области конкретной связи теории с
практикой Завадовский сформулировал совершенно неверный тезис о том,
что генетика того времени якобы была не готова к решению производс-
твенных задач. Он писал: "Генетики в СССР допустили ту ошибку, что они
сочли теоретическую науку о явлениях наследования... (науку, вскрываю-
щую закономерности наследования, науку университетского типа) доста-
точно созревшей, чтобы положить ее в основу не только фито- и зоотех-
нических исследований... но и в основу руководства к действию в пост-
роении сельского хозяйства".

И. И. Презент в журнале "Яровизация" сразу же дал ответ на статью
Завадовского. Он писал: "Доказывать, что для генетики, как она выгля-
дит на сегодняшний день, ее отрыв от социалистической практики неизбе-
жен,- это ведь, пожалуй, не защита, а скорее разоблачение".

Н. И. Вавилов понял свои ошибки и говорил об этом. Но исправить их
было уже трудно.

Раздумывая над сущностью событий тех и последующих лет, многие
участники событий, а также молодые историки, сами не прошедшие через
горнило этих событий, в наши дни часто впадают в существенную методо-
логическую ошибку. Они не учитывают накала тех дней, сложности соци-
ально-экономических и других условий. Будущий историк еще вскроет
внутренний, исторический смысл дискуссий по генетике во всей их слож-
ности. Сейчас же многие встают на одностороннюю позицию общего осужде-
ния Т. Д. Лысенко и его сторонников, видя в этом движении только про-
явление чьей-то злой воли, рисуя все черной краской. Такие историки
даже не ставят вопроса о том, почему идеи и подходы Т. Д. Лысенко по-
лучили тогда столь широкое распространение и влияние.

Притягательность выступлений Т. Д. Лысенко состояла в том, что он
настойчиво ставил вопрос о немедленном использовании науки для прог-
ресса сельского хозяйства. И действительно, ряд его предложений казал-
ся очень эффективным и получил широкое применение в селекции, в агро-