"Лох-Несс и озерные чудовища" - читать интересную книгу автора (Непомнящий Николай)

существование неизвестного вида - перед лицом лавины свидетельств. Статья
Калмана (приведенная в сокращении выше) остается одним из самых мощных и
решительных возражений, появившихся в 1933 году в ответ на истерию вокруг
лохнесского монстра. Гулд на нее не ответил.
В последнюю неделю 1934 года появилась его книга "Лох-несское чудовище
и другие". Книга получила скептичную, но добродушную рецензию в "Обсервере"
от Э. Дж. Буленджера. Буленджер, директор Аквариума лондонского зоопарка,
симпатизировал идеям о морских змеях, но находил, что лохнесский монстр -
это уж слишком. Его явно мягкое обращение с книгой Гулда побудило
разразиться длинным и полным страсти письмом (22 июля 1934 г.) не от кого
иного, как Филиппа Сталкера, того самого трезвомыслящего любителя фактов,
шотландского журналиста, готового защищать чудовище до последней капли
крови.
"Лохнесское чудовище и другие" не стало великой сенсацией. Публика
начинала терять интерес к загадке, а вскоре и вовсе переключилась на другие
курьезы 30-х годов, такие, как призраки Борли Ректори. Гулд умер в
безвестности в 1948 году, забытый, как и его любимый монстр. И казалось,
делу наступил конец.
И только с возрождением монстра в конце 50-х исследование Гулда
привлекло к себе внимание, которым прежде оно было обделено. Ведь, помимо
прочего, это была книга, то есть нечто, что может и полежать, подождать, в
отличие от газеты, которая покупается для того, чтобы быть прочитанной и
выброшенной. С течением времени именно благодаря книге Гулда у старины
монстра появилась неплохая репутация.
Множество наблюдений, которые случались в 30-х и 40-х годах, казалось,
подтверждали ту точку зрения, которую отстаивал именно Гулд. В братстве
монстролюбов сегодня его книга рассматривается как классика. Она снискала
славу, о которой ее автор вряд ли даже мечтал. Хотя ее никогда не
перепечатывали в Британии и широкая публика ее не читала, эта книга оказала
огромное воздействие на все другие труды о лохнесском чудовище. Позже авторы
без зазрения совести растаскивали творение Гулда для своих произведений.
Именно Гулд первым провел инвентаризацию ранних наблюдений и он первым
задумался над тем, кем же мог быть монстр. Поздние авторы мало сделали в
этом направлении, они лишь дополняли список наблюдений и пускались в досужие
размышления о природе чудовища.
Гулда в такого рода литературе представляют как несгибаемого
исследователя, борца за истину, который привнес холодную объективность в
рассмотрение проблемы. Этот образ сложно поддержать. Конечно, Гулд был
весьма усерден в том, что касалось поисков информации об очевидцах и их
показаний. В этом смысле "Лохнесское чудовище и другие" является, если и не
слишком легко читаемой книгой, то, по крайней мере, неоценимым источником.
Как ни забавно, но именно Гулду мы обязаны разоблачением фальшивых монстров
Алекса Кембелла 1933 года. Но Гулда вряд ли можно назвать нейтральным и
незаинтересованным исследователем загадки. Как показывает список его
публикаций, он был уже давно очарован всем чудесным и неведомым. Более того,
он привел полнометражное описание исследования другого, в равной степени
гипотетического животного, Великого морского змея, всего за три года до
этого. Значительное количество наблюдений морских змеев случилось именно у
побережья Шотландии.
Также несправедливо утверждение, что Гулд приступил к своим изысканиям