"Введение в социальную философию (Учебник для вузов)" - читать интересную книгу автора (Кемеров В.Е.)

ему ныне. Он прежде всего указывал на то, что философия истории (или
философия в целом) обосновывается некими предельно общими принципами и
понятиями, идеями и смыслами, в соответствии с которыми и нужно строить
объяснения событий, судеб народов, действий людей. Пользуясь современным
языком, можно сказать: философия истории создавала картину или строила
схему человеческого мира, причем делала это умозрительным путем, не выводя
свои понятия и методы из конкретных исследований. Последнее обстоятельство
и формировало в дальнейшем критическое отношение к философии истории: не
использование общих картин и схем, а способ их построения - вот что было
главным в критике спекулятивной философии со стороны развивающегося
научного обществознания.

Однако нельзя забывать о связи таким образом построенных общих схем с
определениями истории как процесса, преемственности, воспроизводимости, с
интерпретацией смыслов социального бытия, вообще с пониманием цельности и
сложности общественного развития. Примем это во внимание. Ибо критика
спекулятивной философии истории, развернувшаяся в середине XIX в.,
подорвала основы не только ее схем, но и тех понятий, что "выстраивали"
образ социально-исторического процесса.

Критика спекулятивной философии истории сопряжена с движением познания к
реальности, с попытками строить историю как науку, исходящую из
реальности. Но ясный - в плане критики - тезис о реальности терял свою
определенность, как только дело доходило до его позитивной трактовки.
Возникала, например, такая проблема: может ли история как наука опираться
на общую для всего знания реальность или она должна основываться на особой
реальности истории?

В классической философии истории, надо заметить, трактовка истории как
процесса была тесно связана с пониманием истории как прошлого. К середине
XIX в. представления эти стали расходиться. Объяснение истории через
абстрактно-общие схемы, через идейные и психологические мотивы, через
ценностную и смысловую устремленность человеческой деятельности стало
отходить на второй план. На первый стало выдвигаться представление об
истории как о прошлом, о том, что было, завершилось и в этой завершенной
форме подлежит научному описанию и объяснению.

Обозначилась возможность двух истолкований истории: 1) истории в широком
смысле как процесса деятельности людей, развертывающей во времени
социальные и культурные формы их бытия, процесса, совершенного и
совершающегося, т.е. включающего прошлое, настоящее и будущее, и 2)
истории как завершившегося бытия, представленного в результатах
деятельности людей, в ее следах и памятниках. Эти два толкования истории
часто переплетались и смешивались. Но в плане философском и научном они
намечали два принципиально различных подхода к пониманию реальности и
объяснению истории. Первый, нацеленный на понимание и объяснение истории
как развития общества, претендующий на системный охват его полифонии, и
второй, ориентированный на выделение из человеческого бытия особого
аспекта и особой предметности, подвластных специальному историческому
описанию и объяснению. Именно второй подход стали противопоставлять