"История логики" - читать интересную книгу автора (Маковельский А.О.)

ближе не поддающееся определению, неопровержимое определенное познание
называется ощущением".
Таким образом, школа ньяя в противоположность брахманизму и буддизму
занимает материалистическую позицию и считает истиной, не вызывающей
никакого сомнения, реальность предметов чувственного восприятия. Полемика
Готамы против идеализма по этому вопросу дана в сутрах 4, 37-40 и 91-102.
Всякое выводное знание, по учению школы ньяя, предполагает наличие
данных чувственного восприятия. Умозаключения в школе ньяя делятся на три
вида: 1) умозаключение от предшествующего к последующему, от причины к
следствию (например, можно умозаключить от скопления облаков к наступлению
дождя); 2) умозаключение от последующего к предшествовавшему, от следствия к
причине (например, если мы умозаключаем от наличия большого количества воды
в горном потоке к тому, что в горах прошел ливень); 3) умозаключение по
аналогии, которое бывает тогда, когда воспринятое в одном случае таким
образом воспринимается во втором случае, что дело обстоит подобным же
образом, как и в первом случае.
Для понимания учения об умозаключении школы ньяя и других индийских
философских школ необходимо остановиться на теории "проникновения" (vyapti).
Возьмем излюбленный в индийских учебниках логики пример: "Я воспринимаю, что
на горе поднимается дым, а отсюда умозаключаю к невоспринимаемому мной огню,
который должен быть на этой горе". Здесь "дым" есть признак (lingam), а
"огонь" - носитель этого признака (lingin). Между дымом и огнем, между
признаком и носителем признака существует отношение проникновения. При этом
признак - это "проникаемое", ибо, где дым, там всегда и огонь. Таким
образом, вся сфера представлений о дыме как бы проникнута представлением об
огне. А огонь является "проникающим". Он пронизывает всю сферу дыма, но сам
не полностью ею проникнут, так как бывает огонь и без дыма. Сфера огня более
широка, чем сфера дыма. Следовательно, сфера признака более узка, чем сфера
носителя признака.
В этом пункте учение индийской логики расходится с учением Аристотеля и
его последователей. В логике Аристотеля признак выступает как более общее,
более широкое понятие, чем его носитель (например, "лошадь -
млекопитающее"). В индийской логике дело обстоит наоборот: "лошадь"
понимается не как носитель признака "млекопитающее", но как признак, из
которого следует, что перед нами млекопитающее.
Исходя из различного понимания сущности суждения в индийской логике и в
логике Аристотеля, П. Дейссен делает ошибочный вывод, будто индийской логике
было чуждо различение более общей и более частной сферы понятий. О том, что
такое различение было известно индийской логике, в частности логике школы
ньяя, видно из того, что последней было знакомо ограничение объема понятия.
Учение о доказательстве в школе ньяя строится следующим образом. Прежде
всего должны быть установлены исходные положения, которые всеми (и прежде
всего участниками дискуссии) признаются бесспорными истинами (drishtanta), и
должно быть ясно и четко сформулировано положение, которое будет служить
тезисом доказательства. После этого дается теория силлогизма ("ньяя" -
пуауа), в которой развивается учение о пяти членах, из которых он состоит. В
число этих членов входят одна неоспоримая общепризнанная истина,
доказываемый тезис и третье положение, которое связывает два первых, причем
то положение, которое является тезисом, фигурирует затем в качестве
заключения, а также дважды фигурирует то положение, которое служит