"Реальный социализм" - читать интересную книгу автора (Старилов Николай)

4. Методы

Единственная гарантия политических и экономических прав — это реальная возможность выбирать, контролировать и сменять всех должностных лиц от управдома до представителей высшего органа власти. Единственная цель «политической реформы» Горбачева в том, что олигархия, чтобы не потерять власть решила дать народу словесную погремушку в виде болтливых советов, не имеющих никакой власти, чтобы отвлечь от себя внимания народа с помощью этой действительно детской уловки, не понимая, что время для таких уловок безвозвратно упущено.

Никакая самая успешная борьба пролетариата за улучшение своего положения в рамках государственного капитализма, также как и частного, не приведет к коренному улучшению его положения, т. е. переходу экономической и политической власти в его руки. Пока власть будет принадлежать группе несменяемых, неподотчетных народу людей, даже если это будут самые что ни на есть распрекрасные люди (что само по себе — утопия) — социализм невозможен.

Даже, если представить, что каким-то чудом к власти при госкапитализме пришли самые идеальные и гениальные люди, они смогут помочь строительству социализму только одним путем — уйти, передать власть народу. В противном случае неумолимые законы классовой борьбы заставят их обеспечивать, охранять свою власть, власть своего класса — что, собственно, и произошло после октября 1917 года (с единственной разницей — тогда такая передача даже в принципе была невозможна, даже теоретически — просто потому что ее, власть некому было тогда передавать).

При государственном капитализме олигархия настолько малочисленна (по сравнению хотя бы с частным капитализмом, где буржуазия, особенно мелкая, составляет довольно значительный процент населения и сама по себе, без государственной машины, является значительной силой), настолько беспомощна сама по себе без аппарата власти, машины угнетения народа в виде армии милиции, КГБ, тюрем и т. д. и в силу полного своего вырождения к настоящему моменту, что она боится даже дать возможность народу «выбирать» даже не имеющих реальной власти депутатов — каких только уловок не было придумано — от «многомандатных округов» до окружных предвыборных совещаний. Апофеозом «плюрализма» стало назначение трети депутатов — от «общественных организаций».

Класс государственных капиталистов и его олигархия куда менее устойчивы, чем буржуазия частного капитализма, еще и потому, что в результате прихоти исторического развития, идеологически госкапитализм «основан» на научном коммунизме, а это облегчает (но и затрудняет, конечно, в одно и то же время) просвещение масс.

Государственный капитализм выполнил свою историческую миссию и теперь, как только народ поймет, что живет не при социализме, а в самом обыкновенном государственном капитализме, дни олигархии будут сочтены в буквальном смысле слова, а экономика, вернее, ее упадок, сама позаботится об этом просвещении, которому поможет новая, действительно, коммунистическая партия. При этом я не исключаю возможности того, что в силу тех причин, о которых я уже говорил, «коммунизмофобия» народа окажется настолько сильной, что действительный социализм какое-то время будет — существовать и развиваться под каким-то другим названием — в принципе в этом нет ничего страшного, но нет и ничего хорошего — всякая маска, скрывающая действительную суть строя, общественно-экономической системы в конечном счете приносит больше вреда, чем пользы и рано или поздно от нее все равно придется отказаться — но такое развитие событий возможно. О пропагандистской литературе для своих противников олигархия сама позаботилась — произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина напечатаны многомиллионными тиражами во всех странах государственного капитализма — на свою погибель, при этом в своей неподражаемой тупости олигархия борется «с проникновением идеологически вредной литературы».

Именно по причине ее исключительной слабости, ничтожности социальной опоры, олигархию корчат судороги, если критика в ее адрес исходит даже от одного человека. «Буржуа, а именно буржуа, возведенный в сан государственного мужа, дополняет свою низость в практических делах теоретической высокопарностью. В качестве государственного мужа он, как и противостоящая ему государственная власть, становится высшим существом, с которым можно бороться лишь возвышенным, торжественным образом». Поскольку нашему «государственно-капиталистическому буржуа» государственная власть отнюдь не противостоит, а, наоборот, принадлежит, он настолько «возвысился», что с дуру вообразил, будто любая борьба против него — преступление против человечества и никак не меньше. «Коммуна не претендовала на непогрешимость, как это делали все старые правительства без исключения. Она опубликовывала отчеты о своих заседаниях, сообщала о своих действиях; она посвящала публику во все свои несовершенства».

Олигархии приходится мобилизовывать весь свой пропагандистский аппарат оглупления масс и репрессивный аппарат, огромные силы и средства, чтобы справиться с несколькими людьми, что же с ней станет, если против нее поднимутся миллионы? «Переворот, к которому стремится современный социализм, состоит, коротко говоря, в победе пролетариата над буржуазией и в создании новой организации общества путем уничтожения всяких классовых различий. Для этого необходимо наличие не только пролетариата, который совершит этот переворот, но также и буржуазии, в руках которой общественные производительные силы достигают такого развития, когда становится возможным окончательное уничтожение классовых различий. У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти уже по одному тому, что из этого состояния, с развитием общественных производительных сил, необходимо возникают классовые различия. Только на известной, даже для наших современных условий, очень высокой ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства».

Какой позор для нашей страны, для нашего великого народа, когда фабрикуются идиотские письма «с осуждением»? Кто «осуждает»? Люди, которые не читали книг Солженицына, которые не слышали выступлений Сахарова и т. д. Это ли не доказательство глупости и ненужности самой системы сейчас, системы, которая бросает тень на умственные способности целого народа?! Они бы выслали и Сахарова за границу как Солженицына, если бы он не был ученым-атомщиком. Олигархия не хочет подарить его мозг частному капитализму, который использует его куда более эффективно, и ссылает его, унижает, не дает возможности работать, уничтожает человека. Прекрасный пример того, как олигархия относится к человеку. как она «считается» с человеком, его человеческим достоинством, с его правами и свободами.

Никогда не поверю и ни один нормальный человек не поверит, что народ может бояться одного человека с какими бы даже самыми нелепыми и вредными для общества идеями он ни выступал!

О деятельности так называемых «диссидентов». Само слово какое-то неподходящее для русского уха — творчество Запада. Непонятно зачем притягивать пуритан 17-го века к России конца 20-го. Но дело не в названии. Насколько я знаю, насколько я могу знать в стране госкапитализма об их взглядах — они чистой воды реакционеры, хотя субъективно честные, вероятно, люди, во всяком случае, наверняка, не все они жулики и растлители малолетних, как представляет их народу олигархия. Их призывы вернуться к частному капитализму и буржуазной демократии вообще не стоят того, чтобы говорить о них всерьез. Призывы же к защите прав человека в условиях государственного капитализма могут привести только вред рабочему классу и в целом народному движению за действительную свободу и действительные права человека, так как дезориентируют массы и фактически играют на руку олигархии.

Невозможно без смеха слушать заявления лакеев олигархии, вроде таких: «Диктатор Южной Кореи учредил новую конституцию, которая ликвидирует все политические партии, свободу печати, демонстраций» и т. д. и т. п. Вас обижает, господа, что диктатор совершил наглый плагиат, переписав вашу «конституцию»? Разумеется, он должен бы был вас поблагодарить и заявить что семь десятилетий успешного подавления всех прав и свобод в России соблазнили его перенять ваш опыт. Только и вы и он — ошибаетесь. И олигархии и таким диктаторам история оставила мало времени. Частный капитализм в силу присущей его частной природе собственности эластичности, имеет больше возможностей приспосабливаться и может быть просуществует чуть дольше, но исторически все эти формы изжили себя также как в свое время рабство и феодализм, их крушение скоро и неминуемо. У человечества есть только один путь дальнейшего развития — социалистическая революция, социализм и коммунизм.

Неудивительно, что рабочие индустриального Запада, живущие материально намного лучше, чем рабочие в СССР, отнюдь не спешат в «социальный рай» госкапитализма. Они явно дорожат такими пустяками как свободное выражение своего мнения, забастовка и, пусть ограниченная, но все же определенная свобода выбора. Пусть эти свободы в конечном счете ограничены буржуазией, самим частно-капиталистическим способом производства, но лучше такие, чем никаких. Доказательства? За семьдесят лет ни в одной развитой стране так называемые «коммунистические» партии не смогли привлечь на свою сторону большинство рабочего класса, не говоря уж о всех трудящихся данной страны. Ни разу рабочий класс Запада не сделал попытки силой свергнуть буржуазию (были локальные попытки вроде «Баварской Советской Республики»). Разумеется и здесь главным было то, что частно-капиталистический способ производства еще не исчерпал себя, но зачем пролетариату Запада было «побеждать» в тех условиях? Чтобы впасть в куда более наглое рабство у «коммунистической» олигархии?

Фарисеи — олигархи, наварное, воображают, что совершили что-то доселе небывалое, что-то очень хитрое, когда объявили любое выступление за политические или экономические права уголовным преступлением. Единственное, что действительно может поразить здесь, так это их глупость — зачем вообще объявлять эти выступления уголовными преступлениями, если любой человек в прекрасном СССР может просто (очень просто) бесследно исчезнуть и никто не сможет выяснить его судьбу, потому что не захочет, чтобы с ним случилось тоже самое.

Например, я, пишущий эти строки. По советским «законам» за то, что я пишу (не выступаю на улице, не расклеиваю листовки, а только пищу для себя) мне полагается до 7 лет каторжных работ и еще 5 лет ссылки, это, конечно, если я не попаду в «автомобильную катастрофу» или психиатрическую лечебницу.

До недавнего времени было еще хуже, особенно при Сталине. Но собственная глупость и необходимость выставлять себя поборницей защиты демократических свобод… в других странах, сыграли с олигархией злую шутку — Запад получил повод интересоваться положением с этими правами и свободами в самом СССР и пользуется им в борьбе со своим противником довольно успешно. — ведь «реальный социализм» поистине несжатая нива для разоблачений, которая разрастается с каждым днем. Теперь каждая репрессия в отношении инакомыслящих, особенно всемирно известных людей, оборачивается грандиозным позором для олигархии, показывает ее истинный звериный оскал всему миру. Все это может дать представление о том, как поступают с никому неизвестными героями, первыми вступившими в неравную борьбу с «чудищем обло, стозевно и лаяй».

Чего стоит одна фраза: «В СССР не судят людей за убеждения, за то, как они мыслят, их судят за противозаконные действия» — любимая фраза цепных псов олигархии. А к противозаконным относятся: любое выступление, словесное или печатное или рукописное и даже… хранение «противуправительственной» литературы. Великолепно! Спасибо вам, господа олигархи, за то, что вы не судите за мысли. Ах, ах, как демократично и социалистично! Все диктаторы, живые и мертвые, смахнули слезу умиления — «ведь и мы такие же, а нас…» Но вы бы и за мысли «судили» (если можно назвать расправу судом), только руки коротки — нет у вас, к счастью, такой возможности — контролировать мысли, а то бы вы каждому заглянули в черепную коробку.

«Социалистическое общенародное государство»! «Сапоги всмятку да с лучком»!

Уже читая преамбулу «новой» «конституции» СССР не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться: «Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. Возросла руководящая роль Коммунистической партии — авангарда всего народа». Можно только поражаться с каким неподражаемым апломбом, оказывается, можно сидеть в луже непроходимой тупости людям, мнящим себя «выдающимися марксистами». «В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами, самих себя — свободными». Если, как заявляет олигархия, в СССР полностью ликвидирована анархия общественного производства, политический авторитет государства должен отмирать, а не «возрастать по мере продвижения к коммунизму», а т. к. эта анархия, по заявлениям все той же олигархии, ликвидирована в СССР давным-давно, то, следовательно, мы в данный момент практически не должны иметь уже никакого государства, в свете чего нужно воспринимать и заявления нынешних олигархов о «строительстве» некоего «правового государства». «Это животное (В. Либкнехт — Н.С.) верит в будущее „государство демократии“!» «Об „отмирании“ и даже еще рельефнее и красочнее — о „засыпании“ Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после „взятия средств производства во владение государством от имени всего общества“, т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой „государства“ в это время является самая полная демократия». Это «мы все знаем» — просто великолепно. «В „Коммунистическом манифесте“ подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазию, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в „организованный, как господствующий класс, пролетариат“, и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно». «Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана „буржуазного права“, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм». «Коммунистическое устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост, „государство“, кормящийся за счет общества и задерживающий его свободное движение». «„Коммуна не была уже государством в собственном смысле“ — вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство эксплуататоров; буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население (подч. мной — Н.С.). Все это отступления от государства в собственном смысле. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой „отмерли“ бы следы государства, ей бы не надо было „отменять“ его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать». «Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: „свобода“ и „государство“. Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». «Всякое государство есть „особая сила для подавления“ угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах». «„Свободное народное государство“ было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия демократии, в этом лозунге нет». «…„народное государство“ есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и „свободное народное государство“. „Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавлять своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать“». «По мере того, как прогресс современной промышленности развивал, расширял и углублял классовую противоположность между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более характер национальной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машины классового господства».

Диктатура пролетариата не может стать, перерасти, вылупиться и еще как вам угодно — в «общенародное государство», потому что никакого «общенародного государства» существовать просто не может. Это абсурд. Очередные «сапоги всмятку». И вам господа, это должно быть известно, если вы вообще знакомы с марксизмом, а тем более с «ленинизмом» — почитайте работу B. И. Ленина «Государство и революция» (Полное собрание сочинений, 5 изд. т.33) — в ней всего сотня страниц, а пользы она вам много принесет.

Диктатура пролетариата уже не является (точнее — не будет являться) государством в старом смысле этого слова. Когда же задачи диктатуры пролетариата будут выполнены (отнюдь не за семьдесят лет, а гораздо, гораздо быстрее), то она не «разовьется» в какое-то мифическое «социалистическое общенародное государство», рожденное, вашей, господа «коммунисты», буйной фантазией, взращенной государственным капитализмом, а просто-напросто станет социалистическим самоуправляющимся обществом без профессиональных политиков и чиновников всех видов — военных, полицейских и т. д. в том числе и партийных, т. к. в социалистическом обществе, где властвовать будет весь народ, политических партий в современном понимании не будет, а будут свободные ассоциации, союзы единомышленников без «партийных тайн», несменяемой бюрократии и прочих прелестей старого общества.

В свете всего этого читатель сам сможет оценить любое новейшее изобретение олигархии, вроде «социалистического правового государства».

И еще мне крайне интересно было бы узнать, каким образом в «общенародном государстве» существует какой-то «авангард», да еще «играющий руководящую роль», кроме того, хотелось бы узнать, чем отличается в таком случае ваше «общенародное государство» от, допустим, Франции или любой другой капиталистической страны в принципе — ведь там тоже «общенародное государство», а буржуазия всего лишь — «авангард, играющий руководящую роль»?

В конце преамбулы «конституции» сказано: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление». Тоже, видимо, «во главе с коммунистической партией, играющей руководящую роль, идущую впереди» и т. д. и т. п.? Как всем известно, к высшей цели можно идти очень долго. Многие не доходят. «От программы не следует отказываться, только осуществление ее должно быть отложено на неопределенное время. Ее принимают, но, собственно, не для себя, не затем, чтобы следовать ей в течение своей жизни, а лишь затем, чтобы завещать ее детям и внукам». Христианская религия, например, вот уже две тысячи лет ожидает страшного суда. «Общественное коммунистическое самоуправление получит развитие»(и только!) лишь в туманном далеке коммунизма, а когда он будет — сие неведомо. Сама постановка вопроса говорит ясно и откровенно о том, что высшей целью советского государства является не построение бесклассового коммунистического общества, а затуманивание мозгов обывателей. Оказывается, при коммунизме будет «самоуправляющееся общество»! При коммунизме, который именно поэтому и называется коммунизмом — не будет ни самоуправляющегося, ни «кем-то управляемого» общества, а будет общество свободных людей, свободных именно потому что ими не нужно будет управлять — каждый из них будет тогда достаточно сознателен, чтобы не разворовывать общественные запасы, не нарушать правил общежития людей во всех отраслях взаимоотношений — те люди будут не потому сознательны, что просто будут сознательнее нас, а благодаря тому, что целая череда поколений их предков, живших в самоуправляющемся социалистическом обществе, передаст им уже не правила и законы, а нормы поведения, которые ребенок будет бессознательно вначале впитывать в себя по мере взросления. Кому придет в голову украсть, ударить и т. д., если все есть, что нужно, а по-другому себя просто никто не ведет? Этим людям просто в голову не придет проделывать такие несуразные вещи — нормы общественного поведения будут для них также естественны и необходимы, как, например, принятие пищи — это будет совершенно другой уровень поведения. А главное, при коммунизме не будет экономических причин, заставляющих людей воровать и, в конечном счете, совершать все остальные преступления.

Не общественное самоуправление, а общественное мнение, вот что будет главным при коммунизме. Если при социализме «засыпают» остатки государства, то при коммунизме «засыпают» остатки общественного самоуправления.

«Самоуправляющееся коммунистическое общество» — такая же идиотская выдумка олигархии и ее лакеев, как и «социалистическое общенародное государство». Что это вообще значит — «самоуправляющееся общество»? Разве буржуазное, феодальное или рабовладельческое общества не были самоуправляющимися? Ими что, дух святой управлял и управляет? Если и можно говорить о самоуправляющемся обществе — в котором все члены общества будут на равных участвовать в управлении обществом, то о социалистическом самоуправляющемся обществе, потому что социалистическое общество тоже классовое еще общество, хотя постепенно различия между классами и группами будут исчезать до тех пор, пока при коммунизме не исчезнут совсем вместе с классами и нельзя уже будет сказать — вот это рабочий, а вот это интеллигент, и люди впервые станут полностью свободными людьми, действительными людьми, а не рабочими, чиновниками, солдатами, крестьянами, капиталистами и т. д. Хотя в социалистическом обществе не будет класса угнетателей, но будут классы рабочих, крестьян, работники умственного труда и прочие прелести остающиеся новому обществу в наследство от старого — вроде пьянства, преступности, которые не исчезнут словно по мановению волшебной палочки в одно мгновение потребуются годы и годы, чтобы общество искоренило в себе хотя бы самые тяжелые пороки в их массовом проявлении и поколения, чтобы они исчезли совсем.

Далее. «Советский народ и т. д. закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы, и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает(!)их в настоящей Конституции».

Я с изумлением протираю глаза и читаю вновь: «Советский народ… закрепляет». Позвольте, господа, но ведь «конституцию» принял Верховный Совет, избранный (как он был «избран» об этом потом) до опубликования проекта «конституции». Каким же образом «советский народ» может что-то там «закрепить», если его мнения побоялись спросить? Впервые за многие десятилетия народ мог осуществить выбор, сказать «да» или «нет», но даже этого права он был лишен.

Глава 1 ст.2. «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР».

Как может народ осуществлять государственную власть? Если народ сам управляет собой, то никакой государственной власти и государства не существует.

«Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». А не-государственные? Например, КПСС? Она тоже «подконтрольна и подотчетна»? На кого рассчитано это кривлянье? Все мы знаем различие между обкомом КПСС и облисполкомом, между ЦК и Верховным Советом, знаем, кто в действительности кому подотчетен. Партия неподконтрольна и неподотчетна народу и советам — она выше всех и власть у нее. Но ведь «вся власть в СССР принадлежит народу»?

Ст.3 «Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципами демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу» и т. д.

Ко многому привыкаешь, когда живешь в таком государстве, как СССР. Допустим, что, формально, министры и прочие высшие чиновники выбираются. Ну, а остальные чиновники, хотя бы того же министерства, кем они выбираются? Кем выбирается директор завода? Директор института, директор магазина и т. д.? Тут весьма сложная система «выборов». А уж о подотчетности народу можно говорить только потеряв остатки всякого стыда. Любой, самый ничтожный чиновник — начиная с вахтера, имеет достаточно власти, благодаря своей полной неподотчетности народу (как это ни смешно звучит применительно к ним), чтобы оскорбить вас, унизить и виноваты при этом будете вы — потому что вы никто, тот самый знаменитый «винтик». Что же говорить о настоящем чиновнике, обладающем немалой властью, обо всем этом племени чугунных бюрократов, взращенном нашей родной советской действительностью?!

Ст. 4. «Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан…»

Это совсем уж курам на смех. Нет никого беспомощней и беззащитней советского «гражданина» — потому что все, что он может, это уповать с детской наивностью, что те, кто властвует над ним — «порядочные люди», и они не воспользуются возможностями, которые предоставляет им их бесконтрольная и ничем не ограниченная власть.

Ст. 5. «Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)».

Разрешите узнать, почему же такой вопрос как принятие новой конституции не был поставлен на всенародное голосование? Очевидно, для властвующей элиты этот вопрос недостаточно важен. Ну, что ж, здесь я с ними вполне согласен, в конце концов что значит простой клочок бумаги?

Ст. 6. «Руководящей и направляющей силой советского общества ядром (чугунным, должно быть, вроде тех, что приковывали к ногам каторжников) его политической системы, государственных и общественных организаций, является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. (Наверное, именно поэтому, когда какой-нибудь глупый народ этого не понимает, ему это внушают с помощью танков). Вооруженная марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

Все остальное «коммунистическая» партия великодушно оставляет народу. «Концентрация орудий производства и разделение труда также неотделимы друг от друга, как в области политики неразлучны концентрация государственной власти и расхождение частных интересов». Да и в самом деле — партия в лице «выдающихся» деятелей, конечно, руководит и направляет, народ — работает и молчит. Ну, чем не идиллия?

А чего стоят нынешние разговоры забеспокоившейся олигархии об «исторически сложившейся однопартийной системе»? При этом скромно умалчивают о том, как исторически она сложилась — путем политических запретов, провокаций и прямого террора — память отшибло. Ведь и самодержавие к нам не метеоритами было занесено — оно тоже «исторически сложилось», и не значит ли это, что (не говоря о более поздних примерах) декабристам следовало «искать выхода из создавшегося положения в рамках… самодержавия»? Смешно? Да ведь это легко проверить, господа «коммунисты» — всего-навсего разрешить создание политических партий и сразу станет ясно сложилась исторически однопартийная система или нет и возможна ли она сейчас. Ну, что же вы?

В ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической важности вопрос как: «Оно (государство — Н.С.) определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.»

Я все-таки никак не могу понять, кто же «осуществляет государственную власть»? Народ или государство? Народ, так сказать, как английская королева — царствует, но не управляет, государство великодушно берет на свою долю самую грязную и неприятную работу — руководит. Счастливый народ веселится и поет патриотические песни, восхваляющие «родную коммунистическую партию». А как сформулировано — «государство определяет». Но ведь государство большое а кто именно? Совет Министров? Верховный Совет? Министерство финансов? Петр Петрович?

Одним словом — государство это все и воя. Хорошо еще, что «государство» не присвоило себе исключительного права на ловлю блох — это было бы всего лишь логическим завершением липовой «власти народа». «Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, — начиная от моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции».

Ст. 29. «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства…»

Все положения этой статьи были сразу нарушены, когда в Афганистан был введен «ограниченный» контингент советских войск. Вообще в нашем бренном мире все ограничено чем-нибудь и как-нибудь, кроме самой Вселенной, и усердие, с которым проституированные писаки твердят об «ограниченном» контингенте, свидетельствует либо о их тупости, или, скорее, о лицемерии, ставшем их второй или даже единственной натурой. Во Вьетнаме тоже был «ограниченный» контингент американских войск. И во всех других войнах тоже сражались «ограниченные» контингенты. В одном случае этот «ограниченный контингент» ограничивался сотней человек, в другом — миллионами. Как будто эта присказка об «ограниченном контингенте» оправдывает захватническую войну, оккупацию чужой страны и свержение правительства этой страны — каким бы оно ни было. Чтобы случилось с миром, если бы сильные страны начали повсеместно свергать под любыми предлогами неугодные правительства в слабых странах? Тут уж рукой подать до мировой войны, и никакая «забота» о своих границах, конечно, не может служить оправданием. Представьте на минуту, что США под этим предлогом вводят войска в Мексику, какова была бы реакция СССР? Скажут, что в свое время США так и поступили, да и позже делали это, но чем же тогда отличается Союз Советских Социалистических Республик от Соединенных Штатов Америки? «Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа и умерщвляет героическую Польшу, огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность — самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность — объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами. Борьба за такую иностранную политику составляет часть общей борьбы за освобождение рабочего класса».

Своего рода перл ч.2 ст.32: «0бязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по обеспечению безопасности страны и укреплению ее обороноспособности определяются законодательством Союза ССР». Для того, чтобы написать такую галиматью в ст.24: «В СССР действуют и развиваются государственные системы здравоохранения, социального обеспечения, торговли и общественного питания(!), бытового обслуживания(!), и коммунального хозяйства(!)» место нашлось, а для определения обязанностей по обеспечению безопасности страны места не хватило. Государство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило себе полную свободу рук.

Ст.39, ч.2: «Использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан». Опять недоглядели, бедняги, выболтали, что в «общенародном государстве» государство и общество противостоят друг другу. А поскольку всегда можно «доказать», что наносит, а закона, ясно и четко определяющего порядок пользования правами и гарантии этих прав — нет, а в «конституции» об этом, «естественно» ни слова не сказано, то все эти «права» и «свободы» гроша ломаного не стоят. Их просто нет, и именно поэтому нет правил пользования ими — зачем правила пользования тем, чего нет?

Ст.47: «Гражданам СССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества». Поскольку любое творчество в два счета можно объявить несоответствующим, что и делается, кстати, постоянно, то «гарантированная свобода» становится просто насмешкой и издевательством.

Ст.48: «Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения». Даже сама формулировка стоит того, чтобы высечь ее на мраморе как памятник лицемерию: «граждане имеют право участвовать в управлении». Не сказали: «Граждане СССР управляют». Ну, как же — боязно, а ну как и вправду захотят управлять? Уж лучше пообтекаемей — вроде как бы имеют, но в тоже время как бы не могут. Как именно может гражданин участвовать в управлении, осуществлять это свое право? В ответ одни общие фразы. …нет прав без обязанностей, нет обязанностей беж прав. Олигархия очень любит первую часть этой формулы, но «забывает» о второй. «И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие между ними, предоставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности.

Но этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать — одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это самая черная неблагодарность по отношению к благодетелям — эксплуататорам». Как будто сегодня написано!

Ст.99: «Голосование при выборах депутатов является тайным: контроль за волеизъявлением избирателей не допускается».

На «выборах» избиратели должны вычеркивать кандидатов, которые им не подходят. Ну, и что тут такого? Ведь это удобно избирателям, экономит время, по сравнению с тем, если бы они вписывали кандидатов собственноручно. Но все дело в том, что «кандидат» — единственный. И если вы идете в зашторенную кабинку, то это значит, что вы идете вычеркивать единственного кандидата «нерушимого блока коммунистов и беспартийных», т. е. выступаете против народа и автоматически становитесь врагом народа. При такой «свободе» выборов каждый гражданин (а каждый гражданин полностью зависит от олигархии — это нужно постоянно помнить) должен выбирать не депутата, которого он в глаза не видел, которого он не знает совершенно до такой степени, что часто даже не знает фамилии того, за кого «голосует» по причине полного равнодушия как к кандидату так и к выборам, на которые идет исключительно из страха перед неприятностями, а должен выбирать — становиться ли ему самому «врагом народа», т. е. врагом олигархии, от которой он зависит всей своей жизнью, жизнью своей семьи, детей — свободой и жизнью в самом прямом смысле. Естественно, что при такой постановке вопроса и самих выборов, количество голосов, поданных против — ничтожно, ведь далеко не каждый в обычное время способен на гражданский подвиг, тем более — безвестный подвиг — легче дозвониться из ада по телефону, чем узнать и рассказать миру о том, что решила скрыть олигархия. И все-таки, как бы ни было невелико число таких людей — они есть. На каждых выборах десятки тысяч человек осмеливаются голосовать против олигархии (причем большинство голосов «против» подается в сельской местности — где зависимость от милости олигархии меньше, чем в городах и труднее осуществлять контроль за людьми).

Эти «выборы» выявляют всего лишь сколько людей олигархии удалось запугать. Но ясно также и другое — никакое запугивание неспособно вечно держать в страхе человека, которому нечего терять. Непрерывно ухудшающееся экономическое положение неизбежно приведет к революционному взрыву. Пусть сейчас 99,9 % народа запуганы олигархией, но эти же 99,9 % ненавидят олигархию. Я уж не говорю о том, что действительный процент, являющихся на «выборы» намного меньше — как правило голосовать приходит один член семьи, чтобы не тратить время на эту бессмысленную, но обязательную процедуру.

Итак, здравый смысл подсказывает советскому гражданину, что честный человек кабинкой со шторами пользоваться не будет, а прямо и честно опустит бюллетень с единственной фамилией в прямо и открыто стоящую посреди зала урну рядом с пионерами.

Вот оно наглядное проявление заботы партии и правительства, всего советского общенародного государства о рядовом труженике — ему не нужно ломать голову, зачеркивать или вписывать кого-то, он вообще может быть слепым или неграмотным — в любом случае вся процедура «выборов» займет несколько секунд. Больше того, после всего этого остается непонятным только одно — зачем вообще беспокоить трудящихся?

Кто же имеет право выдвигать кандидатов в депутаты? Все. Кроме рядового, горячо любимого партией и правительством труженика. А те, кто имеет это «право», выдвигают…тех, кого им назначит начальство.

Таким образом, вся система «выборов» приобретает стройный и законченный вид. …кто может помешать чиновникам до начала голосования бросить в избирательные урны несколько сот «за»? Печати больше не существует проверять будет некому. «Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!» Сто лет назад Энгельс, словно предчувствуя ход истории ударил олигархию этим сарказмом в самое ее больное место.

Ст.100: «Гражданам СССР и общественным организациям гарантируется свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, а также право агитации на собраниях, в печати, по телевидению, радио». Пользуйтесь, граждане! Чего это вы стоите с такими мрачными лицами? Вперед, на радио, на телевидение! Что? Там милиционер стоит? Не пускает? Вот беда-то. «Свобода личности, печати, слова, союзов, собраний, преподавания, совести и т. д. — непременный генеральный штаб свобод 1848 г. — были облачены в конституционный мундир, делавший их неуязвимыми. Каждая из этих свобод провозглашается безусловным правом французского гражданина, но с неизменной оговоркой, что она безгранична лишь в той мере, в какой ее не ограничивают „равные права других и общественная безопасность“…» «А для пролетариата обычная полицейская практика все равно сделала совершенно иллюзорными все законы о свободе передвижения, о праве гражданства, об отмене паспортов и т. д».

Пусть те наивные люди, что поверили в демагогию нынешнего поколения олигархии о демократизации, гласности, выборах и т. д. и т. п. помнят эти слова Ф. Энгельса об «обычной полицейской практике», которая делает «совершенно иллюзорными все законы».

Ст.100: «Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов производятся за счет государства».

А государство возьмет и не даст. Оно ведь государство. А ты кто? Рядовой…труженик. Вот и иди, трудись — за тебя умные головы думают, заботятся. Что? В магазинах хоть шаром покати? Ты думаешь они не знают? Знают. На то у них все есть, чтобы знать. Знаешь, как они о тебе, рядовом труженике, беспокоятся? Знаешь? Вот и молчи, пока в кутузку не упекли.

Ст.101: «Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более, чем в два Совета народных депутатов».

Если может быть избран не в один. а хотя бы в два, то в два или сто два уже не имеет никакого значения.

Ст.49: «Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности».

Теперь давайте сравним ответственность за критику и ответственность за преследование за критику.

Уголовный кодекс РСФСР, ст.70: «Антисоветская агитация и пропаганда». «Агитация и пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершение особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение (!) в тех же целях литературы такого же содержания — наказывается лишением свободы на срок от пяти месяцев до семи лет(!)и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет или без ссылки или ссылкой на срок от 2 до 5 лет. Те же действия, совершенные лицом, ранее осужденным за особо опасные государственные преступления, а равно совершенные в военное время наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет и со ссылкой от 2 до 5 лет или без ссылки».

Вы обращали внимание, что «критике» подвергаются должностные лица только до заместителя министра и «министерство», но никогда министр, или до секретаря обкома и «обком», но никогда первый секретарь обкома? Я уж не говорю о…. ну вы сами знаете. Критика «политических, деловых, личных» и прочих качеств членов ЦК является «антисоветской агитацией и пропагандой», т. е. особо опасным государственным преступлением. Недурно олигархия себя застраховала от критики? Но этим же она снова выдала себя с головой признав, что государство это и есть она — олигархия.

Что же касается преследований людей, в своей наивности решивших начать действительно бороться с «негативными явлениями» как «призывает нас партия» то это общеизвестно.

Ст.50: «В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио».

Старая песня. Поскольку всегда можно объявить, что «то-то и то-то» не в соответствии и не в целях, то… правильно.

Ст.108: «Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений и т. д., осуществляется исключительно Верховным Советом».

Вот это демократия! Социалистическая, даже уже где-то на подходе к коммунизму! Одни и те же люди составляют конституцию, они же принимают ее, они же изменяют, сами себе определяют круг своих прав. Кто, кроме народа имеет право на это?!

Ну, вот, кажется, уже ясно, что вся эта «советская конституция» — всего лишь пустая болтовня, ложь и лицемерие от начала до конца, какие бы изменения в нее не вносили, а главная причина этого до смешного проста реальная власть принадлежит олигархии.

Отмечу напоследок, одно, весьма, на мой взгляд важное обстоятельство. У нас любили, да и любят щегольнуть «марксистской» фразой, вроде «парламентского идиотизма у них». Но разве у нас нет разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную? Это разделение, конечно, сугубо формальное, так как в действительности вся власть безраздельно принадлежит олигархии, но все же. Если у нас нет парламентского идиотизма (теперь есть) то его нет потому что, во-первых, у нас нет парламента, а во-вторых, в том хлеву, который имеют наглость называть «Советом народных депутатов» даже не болтают (теперь еще и болтают, единственным результатом чего стало еще большее раздражение народа), а только занимаются физзарядкой, «голосуя». У нас нет парламентского идиотизма, потому что весь строй — идиотизм. «Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет». Таким образом, речь идет совсем не о том, чтобы депутат работал как рабочий, служащий и т. д. — на своем прежнем, до избрания депутатом, рабочем месте, а работал именно, как депутат, речь идет не о том, чтобы народные избранники собирались два раза в год на 2–3 дня (или два месяца — дело не в сроке, а в сути их деятельности) и штамповали (или штамповали, предварительно поболтав), а совсем, совсем наоборот — о том, чтобы они работали как работали депутаты Коммуны, т. е. отвечали за свой участок жизни общества. «Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в „работающие“ учреждения. „Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы“… В парламентах только болтают со специальной целью надувать „простонародье“» Любой современный буржуазный парламент более работающее учреждение, чем нынешние «советы». «В одно и то же время законодательствующее и исполняющее законы» — какому трезвому человеку придет в голову утверждать, что нынешние «советы» удовлетворяют этому требованию?

Поистине «титанические» усилия приложили те люди, которые так составили эту «конституцию», а то, что в течение 6 лет по существу старательно переписывали старую, «сталинскую конституцию», так что в действительности эта так называемая «новая» всего лишь разбавленная громкими фразами старая, красноречиво свидетельствует об «эффективности» самой олигархии.

Пусть олигархия тешит себя, объясняя нарастающее сопротивление народа «происками империализма», также как буржуазия частного капитализма тешит себя объяснением усиления революционной борьбы в мире «происками Москвы», ни тем, ни другим это не поможет, потому что борьба народа вызывается не чьими-то «происками», хотя сами эти «происки» и с той и другой стороны могут иметь место, а законами развития человеческого общества.

Государственный капитализм искусственно поддерживает более высокий уровень жизни в столице, опасаясь взрыва в центре власти, но даже, если ему удастся избежать «взрыва в центре», это ничего не изменит, как показывает пример Польши в принципе революция может начаться и в провинции.

Почему первые попытки народного, рабочего движения произошли в странах Восточной Европы — позже вставших на путь государственного капитализма, чем СССР? 1956 год — Польша и Венгрия, 68 — Польша и Чехословакия, 70 — Польша, 80 — Польша. Во-первых, потому что этим странам, в отличие от России, госкапитализм был в значительной мере навязан извне, уровень развития в «предреволюционный» период в этих странах был намного выше, чем в России 1917 года, во-вторых, развивались они быстрее, чем в свое время СССР, потому что находились в тепличных условиях, созданных для них СССР — в них не было Гражданской войны, особой разрухи, они не тратились на оборону, не искали пути, и, в-третьих, эти страны имеют не только «память» о прежней буржуазной демократии, но и постоянно имеют возможность соприкасаться с жизнью западных стран лично и с помощью средств массовой информации, которые доходят в эти страны в неизмеримо больших количествах, чем в СССР. Эти страны своеобразный «санитарный кордон наоборот» 20-х годов — тогда они «защищали» Запад от «большевистской заразы», теперь роли переменились — они «защищают» СССР от «империалистической пропаганды».

И главное, конечно, не в «злобной империалистической пропаганде», а в том, что в той же Польше производство сельскохозяйственной продукции на душу населения значительно больше, чем в СССР — например, мяса в полтора раза, зато в соседних западных странах, где постоянно живут миллионы поляков и куда ежегодно выезжают еще 10 миллионов, (почти треть всего населения Польши) — производство этих и других продуктов и товаров гораздо больше и уровень жизни гораздо выше, а ущемление прав человека гораздо ниже и, пожалуй, ни в одной западной стране нет такого явного, наглого противоречия между словами и делами тех, кто обладает властью и богатствам, нет такого явного разрыва в материальном и правовом положении простых людей и властвующей элиты.

Нужно различать два исторических периода в развитии государственного капитализма в СССР — первый, когда он был необходим и единственно возможен с 1917 года до начала 60-х годов (развитие и стабилизация), и второй — с начала 60-х годов, когда он стал ненужным, бесполезным, более того вредным, как тормоз экономического, а значит и социального развития общества.

Если построен не просто социализм, а «социализм, победивший полностью и окончательно», даже «развитый социализм» — то, кого же и зачем подавлять? Народ? Иначе, зачем эта чудовищная машина подавления, которая существует сейчас? «Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату предполагает и взимание этой платы, и известный контроль, и ту или иную нормировку распределения квартир. Все это требует известной формы государства, но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилегированным положением должностных лиц». Все верно, но, как я уже говорил, автор этих правильных слов забыл их буквально на следующий день после того как пришел к власти. «Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия».

Если же в действительности социализм, даже самый плохонький, не построен, то почему за 70 лет он не построен? Ни на первый, ни на второй вопрос олигархия ответить не может.

«В документах, адресованных в ЦК КПСС, запрещается указывать в адресе отдел или должностное лицо» — из инструкции по ведению делопроизводства. В каком же страхе перед собственным народом надо жить, как надо чувствовать, а может быть и осознавать свою классовую противоположность народу, чтобы от этого страха дойти до такого маразма?

Как объяснят «коммунисты» тот факт, что НАТО ни разу не ввело войска, не изменяло с помощью военного вмешательства правительство ни в одной из стран НАТО, а СССР делал это дважды? НАТО и США вводили войска в другие страны, воевали в Корее и Вьетнаме. Ну, что ж, опять-таки мы подходим к тому же — частный капитализм и госкапитализм одинаково реакционны, только и всего. Кроме того, ввод войск в страны-союзницы — свидетельство беспомощности госкапитализма СССР — он не может найти другого выхода, у него нет другого выхода — у него нет ни политических, ни экономических средств, остается грубая сила. Во это признак не силы, а слабости общественного строя, признак того, что госкапитализм уже совершенно изжил себя. Афганистан еще одно подтверждение этому, как и то, что в конце концов олигархии пришлось с позором оттуда убраться. Пожертвовав десятками тысяч наших детей, пролив реки крови чужого народа, олигархия ничего не добилась. Там и так и нельзя было ничего добиться.