"Реальный социализм" - читать интересную книгу автора (Старилов Николай)

3. Философия олигархии

Сказать, что руководители СССР — «ревизионисты», значит ничего не сказать, «…ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и явно „рассчитаться“ с покинутыми взглядами». Как видим характеристика, которую дал ревизионистам Ленин, как нельзя лучше подходит к нему самому и Сталину, если говорить не о словах, а о делах, но совершенно не подходит к представителям нынешнего правящего класса, взращенным госкапитализмом, потому что они никогда и не были марксистами. Вопрос о ревизионизме советских руководителей стоит в том же ряду, что и вопрос: «можно ли считать Рокфеллера коммунистом?» Я думаю, что любой человек в здравом уме ответит на этот вопрос отрицательно, но я также уверен, что тот же самый человек окажется в затруднении перед первым вопросом о «ревизионизме» или, как теперь модно стало говорить «о деформациях социализма, об отступлении от социализма и т. д».. Почему? Да потому, что советская олигархия уже семьдесят лет твердит: «Мы коммунисты!» И это вошло в сознание людей прочно, как предрассудок. И самое большее, на что способен здравомыслящий человек марксистских взглядов после знакомства с «реальным социализмом» — признать олигархов «ревизионистами» и «предателями» и… не заметить, как этот ответ, превращает его словно по мановению волшебной палочки из марксиста в идеалиста. Считать, что изменение идей в головах, нескольких головах, чьих бы то ни было, привело к изменению действительности — что может быть чистокровнее этого идеализма?

Эти две фразы разными словами определяют одно — кредо идеализма. Чем отличаются эти две фразы по существу? Ничем, но вторая фраза — «формула антихриста», которую зубрят уже в школе и в таком словесном выражении она не подходит для пропаганды — идеализм из нее прямо-таки «прет». А поскольку все же бытие определяет сознание и, соответственно, действительность определяет идеи, то олигархии и ее лакеям пришлось протаскивать идеализм под маской «марксизма-ленинизма», в завуалированном виде, потому что марксизм, научный коммунизм, отнюдь не подходит для идеологии государственного капитализма (хотя я почти уверен, что сама олигархия этой подмены не осознавала и не осознает, именно потому что государственно-капиталистическая действительность, бытие олигархии, определяла ее идеи, ее идеализм в философии и в жизни — эта подмена происходила под влиянием неосознанной, во всяком случае четко не осознанной, действительности — понемногу, по капельке и незаметно, ежедневно десятилетиями происходил в официальной идеологии отказ от марксизма, который в действительности, в жизни и под влиянием именно жизненных потребностей того времени страны и народа, произошел в один день — 25 октября 1917 года).

Под влиянием реальных экономических отношений и выраставшей на них надстройки, идеология научного коммунизма, диалектический материализм, превратился в идеологию государственного капитализма — эклектический идеализм.

Именно поэтому и приходится нам слышать от «выдающихся марксистов-ленинцев» такую пошлятину: «В народном хозяйстве еще имеются узкие места и диспропорции. Причины тут разные. Среди них — и действие объективных, не зависящих от нашей воли обстоятельств, и недоработки в планировании и управлении, и недостаточная требовательность ряда партийных органов и хозяйственных руководителей, нарушения дисциплины, проявления бесхозяйственности. Но, пожалуй, самая главная причина состоит в том, что еще не полностью преодолены сила инерции, традиции и привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступала не столько качественная, сколько количественная сторона дела». Как вы думаете, кто это сказал? Горбачев? Рыжков? Нет, говорил это Брежнев. А как современно звучит. Так что же изменилось во взглядах, идеологии правящего класса? Правильно, ничего. Оказывается, главная причина развала экономики — в инерции мышления отдельных людей. Здесь не место обсуждать смелое утверждение этого деятеля о том, что в количественном плане все проблемы решены — об этом поговорим в разделе «Экономика». «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что „разумное стало бессмысленным, благо стало мучением“ является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должно быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства».

Или вот еще перл олигарха: «Каким будет человек, как он будет трудиться — таким будет и наше общество». Из этой ленинской мысли партия исходила и исходит всегда. («Аплодисменты). Напрасно автор приписывает свою глупость Ленину, что же касается „невыдающихся“ Маркса и Энгельса, то они думали как раз наоборот — каким является общество, таким будет и человек, так он будет работать. Эта правильная мысль основателей научного коммунизма поставлена с ног на голову, и, конечно, не только по невежеству. Признание этой мысли означало бы, что сейчас у нас не существует социализма — ведь смешно даже говорить о том, что при социализме рабочий может работать хуже, чем при капитализме и уж совсем граничит с идиотизмом признание возможности забастовок рабочих при социализме. Какие могут быть трудовые конфликты при социализме? С кем будет конфликтовать коллектив рабочих? С самим собой? Это также реально как и возможность забастовки капиталиста на собственном предприятии.

Наша действительность полна самых невероятных противоречий, но их пока мало кто замечает, и на то есть причины. Единственное, что сейчас все замечают — ухудшение своей жизни.

К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали и доказывали свои утверждения — после социалистической революции старое буржуазное государство будет разрушено (собственно, даже не после, а во время нее), а остатки государственности начнут постепенно отмирать сразу же после их установления народом. Ленин полностью присоединялся к их взглядам… до октября 1917 года. Нынешние „марксисты-ленинцы“ столь же уверенно утверждают: „По мере продвижения к коммунизму роль государства и партии“, (т. е. олигархии) непрерывно возрастает»! Ну, еще бы, иначе куда вам деться — не начинать же работать, заниматься общественно-полезным трудом и… приводят в подтверждение своих слов цитаты из Ленина, естественно, послеоктябрьские, потому как-де он «творчески развил марксизм».

Маркс, Энгельс, Ленин — остатки пролетарского государства начинают отмирать сразу посла социалистической революции. «Марксисты-ленинцы» — роль государства возрастает. Отмирать — возрастать. Это ли не кричащее противоречие?! «Марксисты-ленинцы», конечно, возразят, что они творчески развили марксизм нашей эпохи. Посмотрим. «Пролетариату нужно государство это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и „забывают“ добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно „государство“, „то есть организованный и господствующий класс пролетариат“». «На деле здесь Энгельс говорит об „уничтожении пролетарской революцией государства буржуазии“, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не „отмирает“, по Энгельсу, а „уничтожается“ пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство».

Отмирание пролетарского государства (остатков государственности) это не слова и не благое пожелание Маркса и Энгельса. Это один из краеугольных камней научного коммунизма. Если роль государства возрастает, это не социализм.

Или государство или коммунизм. Третьего не дано. Государство и коммунизм вместе это «сапоги всмятку». И потом, если «роль государства при социализме по мере продвижения к коммунизму возрастает», то как это вы себе, господа «коммунисты» и «марксисты-ленинцы» представляете? Государство развивается, развивается, а потом вдруг 7 ноября… года исчезает? Как исчезает? Как может исчезнуть государство (я имею в виду, конечно, не страну-государство, а институты государства, машину государственную)? Только в результате революции. Но при переходе от социализма к коммунизму нет нужды в революции, это вы же сами утверждаете, потому что вам это выгодно — мол, раз у нас социализм, то никаких революций.

В общем, как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Впрочем, у вас, господа «коммунисты» есть прекрасный выход — общественный договор Руссо. Какой прелестный выход — n-го числа n-го года (это очень удобно никто не знает когда и можно переносить эту одновременно точную и туманную дату все дальше и дальше) — (только, я думаю, господа, вам не долго осталось переносить даты) «гармонические личности» сойдутся на полянке и объявят «общественный договор» (если, конечно, успеют до того, как милиция упрячет их в кутузку за нарушение общественного порядка, а КГБ не схватит за «организацию заговора с целью свержения законного правительства») — «с сегодняшнего дня государство отменяется». Лев мирно живет с ланью, волк с овцой и т. д., в вашем, господа, духе. Или еще лучше — соберите свой карманный «Верховный Совет» и очередной «выдающийся деятель современности» под бурные аплодисменты и здравицы объявит тоже самое.

Что, вам, не нравится нарисованная мной картина? Вы считаете себя обиженными? «Неужели так трудно понять, что каждый должен нести последствия своих поступков? Как постелешь так и спать ляжешь». Вы привыкли безнаказанно молоть вздор и по началу критика вам непривычна и обидна. Полно, господа олигархи, хочешь кататься, люби и саночки возить. Ничего, привыкайте дальше будет хуже. Я-то вас критикую словами, пролетариат будет «критиковать» оружием. «Как бы то ни было, они (немецкие социал-демократы Н.С.) настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя уже выше критики и всякую критику громят как оскорбление величества».

Вы, конечно, попытаетесь еще барахтаться, вопить об «извращении марксизма» и ваших «взглядов». Да будет вам, господа, какие уж там у вас взгляды — одно шкурничество, пожалуй, небывалое в истории человечества.