"Н.И.Бухарин. Ленин как марксист" - читать интересную книгу автора

теории государства делает совершенно ясным, почему и каутскианское крыло
заняло буржуазно-пацифистскую позицию во время мировой империалистической
войны. Настоящая марксова формулировка в области теории государственной
власти всем нам известна. Это учение можно выразить примерно таким образом.
Во время социалистической революции происходит разрушение государственного
аппарата буржуазии и начинается создание новой диктатуры -
"антидемократического" и в то же время пролетарски-демократического
государства, совершенно своеобразной и специфической формы государственной
власти, которая потом начинает отмирать. У Каутского вы в этом пункте не
найдете ничего подобного; и у Каутского, как у всех с.-д. марксистов в
кавычках, у всех у них этот пункт освещается таким образом, что
государственная власть есть нечто такое, что переходит из рук одного класса
в руки другого так же, как машина, которая была в руках одного класса, а
потом переходит в руки другого класса, без того, чтобы этот новый класс
разобрал все ее винтики и потом снова их складывал по-новому. Из этой же
формулировки, в своем роде логичной и последовательной, вытекает
оборонческая позиция во время войны. Аргументацию, идущую по этой линии,
можно было слышать десятки раз на социал-патриотических собраниях в начале
войны, и эта чрезвычайно примитивная аргументация имела, как основа
оборончества, немалый успех. Само собою разумеется, что если данное
буржуазное государство будет завтра в моих руках, то нечего его разрушать,
а, наоборот, его надо защищать, потому что завтра оно будет моим. Задача
была поставлена совершенно поиному, чем у Маркса. Если государство нельзя
разрушать, потому что оно будет завтра в моих руках, то нельзя
дезорганизовать армию, потому что это есть составная часть государственного
аппарата, нельзя нарушать никакой государственной дисциплины и пр. Все здесь
слажено, и само собой понятно, что когда государства были поставлены под
удары во взаимной борьбе, то и каутскианизм, и ревизионизм, в полной
солидарности со своими теоретическими предпосылками, сделали соответствующий
практический вывод.
Повторяю, что неправильно считать, будто бы здесь мы имеем какое-то
моментальное, катастрофическое грехопадение. Оно было теоретически вполне
обосновано. Мы только не замечали этого внутреннего перерождения и в так
называемом "ортодоксальном" крыле, которое с действительной
ортодоксальностью имело мало общего. То же самое можно было бы сказать
насчет теории крушения капиталистического общества, насчет теории обнищания,
насчет колониального и национального вопросов, насчет учения о демократии и
диктатуре, насчет тактических учений, вроде учения о массовой борьбе, и
т. д. С этой точки зрения я бы рекомендовал всем товарищам прочесть
известную классическую брошюру Каутского "Социальная революция", которую мы
читали, но теперь прочтем совершенно иными глазами, потому что сейчас в ней
не трудно открыть целый Монблан всевозможных извращений марксизма и
оппортунистических формулировок, которые совершенно нам ясны. Если эти
марксистские "эпигоны" учитывали некоторые новые изменения в области
капиталистического строя, в области соотношения между экономикой и
политикой, если они под свою теоретическую лупу ставили какие-нибудь новые
явления из области текущей жизни, то они эти новые явления всегда, по сути
дела, учитывали под одним углом зрения - под углом зрения врастания рабочих
организаций эволюционным путем в общую систему капиталистического механизма.
Появилась, например, новая форма акционерных компаний - сейчас же они