"В.Е.Бугера. Экономические предпосылки третьего передела мира " - читать интересную книгу автора

многие ее завоевания, восстановил эксплуатацию страны иностранным капиталом,
обрек на нищету миллионы крестьян" [25, с. 4].
Островский совершенно правильно констатирует, что СССР при Сталине
вовсе не выпал из мирового рынка. Вообще говоря, СССР на протяжении всего
своего существования был частью единого мирового рынка - что бы там ни
говорил Борис Кагарлицкий, голословно заявляющий, что якобы "именно в годы
"великого перелома" советское хозяйство приняло закрытый характер,
отделившись от мирового рынка" [16, с. 453]. Кагарлицкий выдает тот факт,
что СССР был единой фирмой, торговавшей на мировом рынке, и что вся внешняя
торговля СССР контролировалась Кремлем, за "отделение" от мирового рынка
(эта логическая передержка у него не единственная: так, в конце цитируемой
нами книги "Периферийная империя" он изо всех сил пытается преувеличить
зависимость современной России от более сильных империалистических держав.
Для Кагарлицкого вообще характерно сочетание "левой" фразеологии с
практически-политическими реверансами в сторону последовательных, то есть
крайне правых, оппозиционных русских державников - а именно, тех из них,
которые ходят под красными флагами и называют себя "коммунистами", -
отстаивающих интересы российского военно-промышленного комплекса еще более
последовательно, чем путинский режим. Впрочем, в "Периферийной империи"
подобные логические передержки не настолько часты, чтобы лишить эту
информативную и богатую ценными обобщениями книгу научной ценности). На
самом же деле к СССР времен Сталина и Хрущева отнюдь не в меньшей мере, чем
к СССР 20-х или 60-х - 80-х гг., применимы слова самого же Кагарлицкого,
которыми он характеризовал отношения между Западом и Московским государством
в XVII веке:
"...укрепление военной мощи уживалось с зависимостью от иностранного
капитала, который получал непосредственные выгоды от усилий государства"
[16, с. 180].
Вспомним, сколько сырья и полезных ископаемых ушло за рубеж по дешевке
при Сталине и Хрущеве...
Однако погруженность в мировой рынок сама по себе вовсе не
свидетельствует о наличии капитализма в СССР 30-х - 70-х гг. - что бы по
этому поводу ни говорили сторонники теории о капиталистической природе СССР,
которым свойственно более или менее неосознанно принимать
общественно-экономическую формацию не только за комбинацию общественных
отношений (каковой она и является на самом деле), но и за разновидность
социального организма (каковой она вовсе не является). Именно у тех людей,
которые принимают разные общественно-экономические формации за разные
социальные организмы и у которых никак не укладывается в голове, что внутри
одного и того же социального организма могут существовать разные виды и
комбинации производственных и прочих общественных отношений со своими
специфическими (хотя и укладывающимися в общие законы развития данного
социального организма) законами развития (подобно тому, как в человеческом
организме мозг и почки развиваются хотя в общем по одним, но в частностях
все-таки не совсем по одним и тем же закономерностям), мы часто встречаем ту
же логику, что у Тони Клиффа: мол, если СССР интегрирован в мировой
капиталистический рынок, то из этого, якобы, следует, что в СССР был
капитализм...
Впрочем, изредка случается и такое, что люди, стремящиеся
рассматривать сложившийся к началу XX века единый мировой социальный