"Вильгельмус а Бракел. Вечеря Господня " - читать интересную книгу автора

Таким образом, совершенно очевидно, что используя эти слова в качестве
довода, человек упускает из виду суть спора. Вышеприведенными рассуждениями
мы уже ответили на это возражение. Однако, чтобы предоставить достаточные
доказательства этого, мы рассмотрим это возражение более подробно, шаг за
шагом рассматривая отдельные слова.
Во-вторых, слово "сие" действительно относится к хлебу, который Христос
взял, преломил и дал; это уже было доказано выше. Следовательно, довод,
рассматриваемый представителями противоположной стороны, а именно то, что
слово "сие" относится к телу, а не к хлебу, поскольку его грамматический род
не согласуется с последним, автоматически отпадает.
1) Слово "сие" в данном случае не может рассматриваться как
прилагательное, оно должно рассматриваться как существительное. Если бы оно
было прилагательным, вышеуказанные слова Христа читались бы следующим
образом: Сие Мое тело есть, то есть оно существует. В этом словосочетании
нет никакого смысла, потому что ученики видели Христа в теле, и повторение
слова "тело" было бы нелогичным, ибо, в этом случае, фраза Христа выглядела
бы следующим образом: сие Мое тело есть Мое тело.
2) Относя слово "сие" к телу, они сами опровергают свое учение о
пресуществлении; ибо, в таком случае, не существовало бы ничего измененного,
так как в каждом изменении есть нечто, подвергнутое изменению, и нечто,
являющееся результатом этого изменения. Б результате изменения должно
появиться тело, но если слово "сие" не относится к хлебу, то, в таком
случае, нет ничего, что преобразуется в тело Христа. Некоторые участники
спора понимают это и поэтому паписты сильно расходятся в своих мнениях и
аргументах.
В-третьих, паписты утверждают, что слова "тело Мое" необходимо
понимать, как относящиеся к естественному телу Христа. Однако это
утверждение немедленно может быть опровергнуто многими доводами и можно
показать, что сам евангельский текст опровергает их утверждения. Христос был
за столом в теле, Он Своими руками взял хлеб, а не Свое тело. Он преломил
хлеб и сказал: "Сие есть тело Мое, за вас ломимое".
Таким образом, из их утверждения следует, что было провозглашено
преломление, распятие и умерщвление тела Христа, в то время как, на самом
деле, Он стоял перед ними живой и невредимый. Если тело Христа в тот момент
было преломлено и принесено в жертву для прощения грехов, все было бы уже
совершено во время Вечери и Христу не пришлось бы страдать и умирать на
кресте, поскольку Он совершил бы все посредством этой одной, единственной
жертвы (см. Евр. 10:14).
В-четвертых, они желают понимать слово "есть", как провозглашение того,
что хлеб является естественным телом Христа. То, что он не является
естественным телом Христа и что это утверждение не выражено словом "есть",
также было доказано выше. Мы еще раз повторяем, что слова "сие есть тело
Мое" должны приниматься и пониматься в соответствии с целью Христа. Он
выражает Свое намерение разумным людям, употребляя при этом наиболее
очевидный, ясный, доступный и понятный речевой оборот.
Если слово "есть" необходимо понимать как "быть в буквальном
натуральном значении", то, в таком случае, оно не могло бы быть ни понято,
ни воспринято ни учениками, ни какими-либо другими разумными созданиями, -
ибо это привело бы к тысяче нелепостей и полному нарушению обычного порядка
вещей в природе. Однако, когда мы понимаем слово "есть", как имеющее