"О.Г.Большаков. История Халифата Том 3 (Между двумя гражданскими войнами, 656-696) " - читать интересную книгу автора

Основной трудностью использования источников является их
тенденциозность, пристрастными оказываются и информаторы-современники, и
компиляторы-историки, собиравшие материал по принципу соответствия его
должной быть картине. Особенно это касается характеристики двух главных
действующих лиц эпохи - Али и Му'авии. Основными поставщиками сведений для
историков IX-X вв. (авторов наиболее ранних из дошедших до нас сочинений)
были историки куфийской школы, настроенные прошиитски или антисирийски,
сирийская же историческая традиция в период наиболее интенсивной фиксации
информации о раннем периоде истории Халифата оказалась в стороне от главной
линии развития.
При многочисленности сводных исторических сочинений, освещающих события
этого периода, от Халифы б. Хаййата (ум. в 855 г.) до Ибн ал-Асира (ум. в
1233 г.), все они в значительной степени зависят от одного источника - Абу
Михнафа Лута б. Йахйи (ок. 689-775), и если мы нередко находим в более
поздних сочинениях сведения, отсутствующие в более ранних, то это
объясняется прежде всего неполным использованием сочинений того же Абу
Михнафа. Найти какую-то логику или тенденцию в опущении части сведений очень
трудно, чаще всего, видимо, компиляторы исходили из нередко упоминаемого
соображения, что "если рассказать все это, то рассказ станет слишком
длинным".
Абу Михнаф еще застал в живых последних сподвижников пророка, и один из
них был его учителем, не говоря уж о современниках первой и второй
гражданских войн. О второй ему непосредственно рассказывали участники
событий. Здесь нет смысла подробнее останавливаться на соотношении текстов
Абу Михнафа и ал-Балазури, Абу Михнафа и ат-Табари или ал-Куфи. Прекрасный
глубокий анализ всего этого был проделан четверть века назад У.Сезгин, и нам
остается только сослаться на это образцовое исследование [+2]. Абу Михнаф не
был историком с Шиитской тенденциозностью, но исключительное богатство
собранного им материала сделало его одним из основных источников для таких
шиитских авторов, как Наср б. Музахим ал-Минкари, Абу-л-Фарадж ал-Исфахани и
Ибн Абу-л-Хадид [+3].
Характерной особенностью сведений о событиях этого периода являются
тексты многочисленных посланий и речей, которые ставят перед исследователем
трудную задачу оценки соответствия их действительности. Подавляющее
большинство речей Али и его посланий, несомненно, является вариациями на
темы представлений, сложившихся в шиитской среде не ранее VIII в., хотя в
них должны были сохраниться фрагменты подлинных высказываний и текстов,
конечно, не в точной передаче, а в переложении. Только одиночные
запоминающиеся фразы и обороты речи могли сохраниться в неизменной форме
благодаря их выразительности, но такие полюбившиеся словосочетания нередко
кочуют из одного текста в другой (это касается речей не только Али, но и
других выдающихся исторических деятелей). Уверенно говорить о достоверности
содержания какой-то речи или послания можно только в тех случаях, когда
содержание соответствует поводу, по которому они были произнесены или
написаны. Подавляющее же большинство из них состоит из общих сентенций.
Столь же сложно, правда, по противоположной причине, судить о
подлинности речей и посланий Му'авии: Абу Михнафа и других прошиитски
настроенных авторов нельзя заподозрить в желании возвеличить Му'авию, но
естественно ожидать искажений, представляющих его в невыгодном свете. Исходя
из таких соображений, можно предполагать, что все, говорящее в его пользу,