"Григорий Богослов. Слово 29: О богословии третье, о Боге Сыне первое " - читать интересную книгу автора

всему тому, что усовершенствуется впоследствии. Скажи же, что это за
основания? Но и после этого не любомудрствуй о рождении Бога, потому что это
небезопасно. Ибо если знаешь свое рождение; то из этого не следует, что
знаешь и Божие. А если не знаешь своего, то как тебе знать Божие? Ибо
сколько Бог неудобопознаваем в сравнении с человеком, столько и горнее
рождение непостижимее твоего рождения. Если же Сын не родился потому только,
что для тебя это непостижимо, то кстати тебе исключить из ряда существ
многое, чего ты не постигаешь, и притом прежде всего самого Бога. Ибо при
всей своей дерзости, как ни отважно пускаешься в излишние исследования, ты
не скажешь, что такое Бог. Отбрось свои течения, отделения, сечения и что
еще представляешь о нетелесном естестве, как о теле, и тогда может быть,
представишь нечто достойное Божия рождения. Как родился? - Опять с
негодованием скажу то же: Божие рождение да почтено будет молчанием! Для
тебя важно узнать и то, что Сын родился. А как? Не согласимся, чтоб это
разумели и Ангелы, не только ты. Хочешь ли, объясню тебе, как родился? - Как
ведают это родивший Отец и рожденный Сын. А что кроме этого, закрыто облаком
и недоступно твоей близорукости.
"Существовавшего ли Сына родил Отец или несуществовавшего?" - Какое
пустословие! Такой вопрос идет ко мне и к тебе, которые, хотя были чем-то,
как Левий в чреслах Авраамовых (Евр. 7:10), однако же родились, а потому
составились некоторым образом из сущего и не сущего. Противное этому должно
сказать о первобытном веществе, которое явным образом сотворено из не
сущего, хотя некоторые и представляют его не начавшим бытия. Но здесь [3]
рождение сливается с бытием, и оно от начала (1 Ин. 1:1). А потому, где
найдет себе место твой отовсюду обрывистый вопрос? Есть ли что старее этого
от начала, чтоб нам в этом старейшем положить бытие или небытие Сына? Ибо в
обоих случаях уничтожится у нас от начала; если только, когда спросим и об
Отце: из сущих Он или из не сущих? - и тебе не угрожает опасность
согласиться, что или два Отца, один предсуществовавший, и другой
существующий, или Отец терпит одно с Сыном, то есть Сам из не сущих,
вследствие твоих ребяческих вопросов и этих построек из песка, которым не
устоять и при слабом ветре. А я не принимаю ни того, ни другого [4], и
говорю, что нелеп вопрос, а не ответ труден. Если же тебе, по правилам твоей
диалектики, кажется необходимым, во всяком случае одно из двух признавать
истинным; то дай место и моему не важному вопросу: в чем время, - во времени
или не во времени? Если во времени, то в каком? Что это за время сверх
времени, и как содержит в себе время? А если не во времени; что за
чрезмерная мудрость вводить невременное время? И в этом предложении: "я
теперь лгу", уступи что-нибудь одно только, то есть признай его или
истинным, или ложным (а того и другого вместе мы не уступим). Но это
невозможно, ибо, по всей необходимости, или лгущий скажет правду, или
говорящий правду солжет. Что ж удивительного, как здесь сходятся
противоположности, так и там обоим положениям быть ложными? А таким образом,
и мудрое твое окажется глупым. Но реши мне еще один загадочный вопрос.
Находился ли ты сам при себе, когда рождался, находишься ли при себе и
теперь, или и тогда не находился и теперь не находишься? Но если находился и
находишься, то кто находящийся и при ком находится? Как один стал тем и
другим?.. А если не находился и не находишься, то как отделяешься от самого
себя? И какая причина этого разлучения? Скажешь: глупо и допытываться об
одном, находится ли он при себе, или нет; так можно говорить о других, а не