"Григорий Богослов. Слово 29: О богословии третье, о Боге Сыне первое " - читать интересную книгу автора

о себе. Так знай же, что еще глупее доискиваться о Рожденном от начала,
существовал ли Он, или не существовал до рождения. Ибо так можно говорить о
вещах, разделенных временем!
Но ты говоришь: "Нерожденное и рожденное не одно и то же. А если так,
то и Сын не одно с Отцом". Нужно ли говорить, что по этому умствованию явно
отъемлется божество у Сына или у Отца? Ибо если нерожденность есть сущность
Божия, то рожденность уже не сущность; а если последняя есть сущность, то
первая - не сущность. Кто оспорит это? Итак, новый богослов, выбирай которое
угодно из двух нечестивых положений, если у тебя непременная мысль
нечествовать. Потом и я спрошу, в каком смысле взяв нерожденное и рожденное
называешь их нетождественными? Если в смысле несозданного и созданного, то и
я согласен, ибо безначальное и созидаемое нетождественны по естеству. А если
называешь нетождественными родившего и рожденного, то положение
несправедливо, потому что они по всей необходимости тождественны. Само
естество родителя и его порождения требуют, чтобы порождение по естеству
было тождественно с родившим. Или еще так: в каком смысле берешь нерожденное
и рожденное? Если подразумеваешь саму нерожденность и рожденность, то они не
тождественны. А если тех, кому принадлежит нерожденность и рожденность, то
почему же им не быть тождественными? Глупость и мудрость не тождественны
между собой, однако же бывают в одном человеке, и сущность ими не делится,
но сами они делятся в той же сущности. Ужели и бессмертие, и непорочность, и
неизменяемость составляют сущность Божию? Но если так; то в Боге сущностей
много, а не одна, или Божество сложено из них; потому что не без сложения
они в Боге, если только составляют сущности Его. Но этого не называют
сущностью Божиею, потому что оно бывает принадлежностью и других существ.
Сущность же Божия есть то, что единому Богу принадлежит и Ему свойственно.
Правда, что нерожденность приписывать Единому Богу не согласились бы те,
которые вводят и нерожденное вещество и нерожденную идею (а Манихейская тьма
да не приближается и к мысли нашей!); впрочем, пусть она будет
принадлежностью одного Бога. Что же скажешь об Адаме? Не он ли один - Божие
создание? - Без сомнения так. Но он ли один - человек? - Нимало. Почему же?
Потому что сотворение не единственный способ к произведению человека; и
рожденное есть также человек. Подобно этому не одно нерожденное есть Бог,
хотя нерожденность и принадлежит единому Отцу. Напротив, хотя ты и
чрезмерный любитель нерожденности, допусти, что и Рожденное есть Бог; потому
что и Оно от Бога. Кроме того, почему называешь сущностью Божиею не
положение существующего, но отрицание не существующего? Ибо слово:
"нерожденный" показывает только, что в Боге нет рождения, а не объясняет,
что такое Он по естеству, не сказывает, что такое не имеющий рождения. Итак,
что же есть сущность Божия? Твоему высокоумию - отвечать на это, потому что
ты любопытствуешь о рождении. А для нас велико, если узнаем это и
впоследствии, когда, по обетованию Неложного (Тит. 1:2), рассеется в нас
мгла и дебелость. Об этом да помышляют, на это да надеются очистившиеся до
такой степени. Мы же осмелимся сказать одно: если велико для Отца - ни от
кого не происходить, то для Сына немаловажнее - происходить от такого Отца;
потому что, как произошедший от Безвиновного, участвует Он в славе
Безвиновного, но к этому присовокупляется и рождение, которое само по себе
велико и досточтимо для умов не вовсе пресмыкающихся по земле и
оземленевших.
Но говорят: "Если Сын тождествен с Отцом по сущности, а Отец нерожден;